Решение по делу № 2-614/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-614/2023

    УИД: 91RS0001-01-2023-000216-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Летючему Геннадию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Панкеев Леонид Леонидович, Стебунова Светлана Ивановна, Стебунов Анатолий Игоревич, Рыбакова Людмила Дмитриевна, Корнышева Татьяна Дмитриевна, Зейнединова Виктория Сергеевна, Бен Олега Владимирович, Артемьева Эльвира Диляверовна, Поваляшко Олег Викторович, Пацков Анатолий Сергеевич, Кириленко Светлана Николаевна, Шибикин Олег Иванович, Уланова Султание Ахтемовна, Лизенко Евгений Викторович, Акционерное общество «КУРС», Старикова Ирина Викторовна, Ильин Александр Александрович, Ильина Валентина Леонидовна, Ильин Леонид Александрович, Ильина Екатерина Александровна, Быхтеев Михаил Александрович, Гордя Елена Павловна, Гордя Максим Валерьевич, Чеховская Татьяна Владимировна, Ильичев Валерий Иванович, Галицкий Франц Юльянович, Луцкая Ольга Витальевна, Абхадиров Сдык, Резник Елена Анатольевна, Резник Марина Дмитриевна о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, -

У С Т А Н О В И Л :

        Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Летючему Геннадию Ивановичу, в котором просила признать реконструкцию <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., самовольной, и возложить на ответчика обязанность за собственный счёт привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей. В случае неисполнения судебного акта, просила взыскать с Летючего Г.И. в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путём запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Летючему Г.И., а также иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении названной квартиры, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Летючему Г.И., а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на осуществление строительства и реконструкции данного объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010106:13765 по адресу:                  <адрес>, б<адрес> площадью 3333 +/- 20 кв.м, находится в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данный земельный участок имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На вышеуказанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-75474637 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 51.5 кв.м, назначение - жилое помещение, который является частной собственностью Летючего Г.И. Так, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:13765 по адресу: <адрес>, б<адрес>, на месте объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м, расположен объект самовольной постройки с видимым количеством этажей - 4 (четыре), площадью застройки 143,2 кв.м, визуально представляющий собой единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что указывает на то, что объект самовольной постройки представляет собой единый объект капитального строительства. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, при визуальном осмотре усматриваются признаки сохранения несущих конструкций ранее существовавшего объекта, которые были использованы застройщиком для создания объекта капитального строительства. Данный объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 4 (четыре); несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный армокаркас; ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; отделка фасадов не выполнена. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции ОКС с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались. Таким образом, Застройщиком нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Администрации <адрес> Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

        Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м.

         Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от    ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым.

        В своих письменных возражениях ответчик Летючий Г.И. ссылается на разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого подтверждается письмом муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному заместителю начальника правового департамента аппарата администрации <адрес> Республики Крым.

        Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от    ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

        В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Панкеев Л.Л., Стебунова С.И., Стебунов А.И.,    Рыбакова Л.Д., Корнышева Т.Д., Зейнединова В.С., Бен О.В., Артемьева Э.Д., Поваляшко О.В,, Пацков А.С., Кириленко С.Н., Шибикин О.И., Уланова С.А., Лизенко Е.В., АО «КУРС», Старикова И.В,, Ильин А.А., Ильина В.Л., Ильин Л.А., Ильина Е.А., Быхтеев М.А., Гордя Е.П., Гордя М.В., Чеховская Т.В., Ильичев В.И., Галицкий Ф.Ю., Луцкая О.В., Абхадиров С., Резник Е.А., Резник М.Д. Также по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы».

        Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения материалов гражданского дела с письмом о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду непредставления ответчиком доступа к объекту исследования. В последующем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        От представителя администрации <адрес> Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

        Галицким Ф.Ю. представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что Летючий Г.И. является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.54-55, т.1).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, заведующим отделом регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Карпенко Е.М. проведено выездное обследование деятельности застройщика при реконструкции объекта, обладающего признаками самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, по результатам проведения которого составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30,т.1).

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б<адрес>, на месте объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м., расположен объект самовольной постройки с видимым количеством этажей – 4 (четыре), площадь застройки 143,2 кв.м., визуально представляющий собой единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что на указывает на то, что данный объект самовольной постройки представляет собой единый объект капитального строительства. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, при визуальном осмотре усматриваются признаки сохранения несущих конструкций ранее существовавшего объекта, которые были использованы застройщиком для создания объекта самовольной постройки. Данный объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 4 (четыре); несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный армокаркас; ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; отделка фасадов не выполнена. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались. В связи с чем сделан вывод о том, что Застройщиком нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства выполнены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № (л.д.18, т.1).

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ.       №, по результатам изучения вышеуказанных актов членами Комиссии принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д.14-15,т.1).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес>?

. Какие строительные работы были произведены в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес>?

3. Соответствует ли <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> после проведённых строительных работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с исследованием вопроса относительно прочности фундамента, материалов, использованных для проведения строительных работ, в том числе при возведении несущих конструкций.

4. Были ли соблюдены при проведении строительных работ в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утверждённые решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. При выявлении нарушений, указанных в третьем и четвертом вопросах, со стороны спорной квартиры указать на наличие либо отсутствие технической возможности устранения таковых обстоятельств, с приведением соответствующих способов устранения.

        6. Создаёт ли <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе с точки зрения безопасности конструкций, сейсмостойкости?

На Летючего Г.И. была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/           пер. Вокзальный, <адрес>.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду непредставления ответчиком доступа к объекту исследования.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы и обстоятельств настоящего гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от участия в которой уклонился ответчик, суд признаёт факты, для выяснения которых она была назначена, установленными.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Нормами действующего законодательства Российской Федерации, Республики Крым устанавливается недопустимость ведения строительных работ без правоустанавливающих и разрешительных документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учётом уклонения ответчика от участия в судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что реконструкция <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., принадлежащей Летючему Г.И. на праве собственности, является самовольной, поскольку произведена без получения разрешительной и согласовательной документации, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей.

Вопреки возражениям ответчика, материалы дела не содержат и им не представлено разрешения на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля                         <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление пленума №), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, на случай неисполнения судебного акта суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Летючему Г.И. судебной неустойки за неисполнение решения по данному гражданскому делу размере 700,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесённых экспертом расходов за фактические выполненные работы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы (организация и выходы на объект исследования 21.06.2023г., 07.07.2023г., 21.07.2023г., 11.08.2023г.) в общем размере 6000,00 руб.

С учётом изложенного, а также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, понесённые экспертом расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика Летючего Г.И.

Кроме того, поскольку администрация <адрес> Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Летючего Г.И. в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., - самовольной.

Возложить на Летючего Геннадия Ивановича обязанность за собственный счёт привести <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/           пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей.

Взыскать с Летючего Геннадия Ивановича в пользу администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с Летючего Геннадия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

Взыскать Летючего Геннадия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за фактические выполненные работы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Судья                                    Н.Г. Плиева