Решение по делу № 8Г-31306/2020 [88-1980/2021 - (88-29006/2020)] от 10.12.2020

I инстанция – Моисеева О.В.

II инстанция – пред. Хлебников А.Е., Болотина А.А. (докладчик), Иванова М.Ю.

Дело № 88-29006/2020

    Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2018-001117-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Диметра» о признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ к своему земельному участку истец осуществляла по проезду, который располагался между ее земельным участком и участком с кадастровым номером №. Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 13.10.2017 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования - вышеуказанного проезда. Впоследствии земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый номер № с существующим проездом был передан ответчику на праве собственности.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.10.2017 № об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о перераспределении земель от 08.02.2018, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 02.10.2018, 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «Диметра», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -    ФИО9, ФИО10

Определением суда от 26.05.2020 настоящее дело в части требований об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.10.2017 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признал недействительным соглашение о перераспределении земель от 08.02.2018, заключенное между ФИО2 и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м, по следующим координатам: <данные изъяты>, согласно заключению экспертов № №, каталог координат №; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины: с ФИО2 - в сумме 450 руб., с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - в сумме 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на основании постановления главы Администрации Михновского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от 08.05.1992 № на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, впоследствии в 2011 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 2600 кв.м, и № площадью 2400 кв.м.

После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (собственник ФИО11), были образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 2019 кв.м (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № площадью 1822 (собственник ФИО11).

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи от 13.07.2016 ФИО1 был продан ФИО2, без изменения адреса. Последний осуществил раздел данного участка, в результате чего образовались два участка с кадастровыми номерами № площадью 1003 кв.м. и № площадью 1016 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются соседними участками, располагаются вблизи друг друга, между ними имеется полоса земель, государственная собственность на которые не разграничена, шириной около 6,5 м, что подтверждено имеющейся в материалах дела схемой.

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.10.2017 № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с указанием координат) по заказу ФИО2 ООО «Диметра» 17.11.2017 изготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера ООО «Диметра» основанием выполнения работ явилась схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, утвержденная Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.10.2017 №.

Соглашением от 08.02.2018, заключенным между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и ФИО2, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м, и смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м.

После перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м, был передан ответчику ФИО2 на праве собственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала, что в нарушение требований действующего законодательства в результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером № в его состав были включены земли общего пользования. Данное обстоятельство привело к нарушению ее прав, поскольку был перекрыт подъезд к принадлежащему ей земельному участку.

Для разрешения спора, с целью установления факта образования и формирования спорного земельного участка за счет территории общего пользования определением суда от 29.10.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением от 16.10.2019 - дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из экспертного заключения №, дополнительного экспертного заключения, до формирования земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками № и № существовал проезд 6,5 м, который фактически имеется и на момент проведения экспертизы для доступа к указанным участкам и земельному участку с кадастровым номером №. Наличие указанного проезда также определяется при исследовании материалов межевания по топографической съемке 2002 года. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в 2017 году частично был сформирован путем включения, существующего на местности проезда - территории общего пользования, между     земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения на земли общего пользования (проезд) составляет 337 кв.м. Также экспертом установлено, что доступ на земельный     участок № со стороны улицы осуществляется только через калитку, подъезд со стороны улицы не организован, а подъезд к участку осуществляется исключительно со стороны проезда с северо-западной стороны (спорный проезд), где установлены металлические ворота. На земельный участок с кадастровым номером № имеется доступ с юго-восточной стороны со сторон улицы.    

Разрешая спор, руководствуясь ст. 16, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 262, 264 Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, заслушав эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание спорного земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, соглашение от 08.02.2018,     заключенное между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской     области и ФИО2, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1390 кв.м., в части включения в состав земельного участка земель общего пользования - проезда площадью 337 кв.м, осуществлено с нарушением норм и правил действующего законодательства, в связи с чем имеются законные основания для признания незаконными постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.10.2017 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земель от 08.02.2018, заключенного между ФИО2 и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, результатов межевания земельного    участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м.    

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогично в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как следует из материалов дела, земельный участок истца имеет выход на земли общего пользования. Часть земельного участка площадью 337 кв.м, которая в результате перераспределения присоединилась к земельному участку ответчика с кадастровым номером № площадью 1390 кв.м, относится к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории расположен проезд, существование которого сторонами не оспаривалось.

Напротив, истец и ответчик в суде первой инстанции неоднократно поясняли, что территория тупикового проезда от <адрес> использовалась обслуживания зданий и земельных участков с кадастровыми номер № (<адрес>), №<адрес>) и спорного участка с кадастровым номером № (после перераспределения - №), Данный проезд существовал всегда и использовался для постройки домов, освоения земельных участков, проезда к принадлежащим сторонам объектам недвижимости.

Выводы судов подтверждены как заключением эксперта, так и материалами дела - государственным актом на право собственности на землю №, выданным на основании постановления от 08.05.1992 №, описанием земельного участка раздел «Описание границ» с кадастровым номером № от 08.12.2008, описанием границ от 23.03.2005 земельного участка с кадастровым номером № материалами межевого дела от 05.02.2014 земельного участка с кадастровым номером №, которыми подтверждается, что в спорном месте с 1992 года при образовании земельных участков и в последующем при уточнении их местоположения располагался проезд, проход. Указанный проезд существует по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон, заключением экспертов и фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что участок площадью 337 кв.м относится к территориям общего пользования по смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был сформирован в 2017 году без учета существующего проезда, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Доказательств того, что испрашиваемая часть участка площадью 337 кв.м изначально была предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд участка ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи