Решение по делу № 22К-3600/2016 от 17.08.2016

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.А.Г на постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО5 от (дата) об отмене постановления следователя от (дата) о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора ФИО3 об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО5 от (дата) об отмене постановления следователя от (дата) о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба П.А.Г оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.Г выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что поставноление от (дата) руководителя следственного отдела об отмене постановления следователя от (дата) не содержит обоснованность и мотивированность, краткая ссылка об этом не отвечает требования закона.

Утверждает, что факты хищения денежных средств из конкурсной массы в ООО «Велес», не установлены, дело возбужденно следователем без проверки всех обстоятельств, не установлены состав и событие преступления. Кроме того в нарушении ч.ч.1,3 ст. 20, ст. 140, ст. 146 УПК РФ следователь возбудил уголовное дело без заявления потерпевшего.

Указывает, что в судебном заседании (дата), руководителем органа следствия ФИО5 были даны пояснения, что объеденное уголовное дело отправлено для продления предварительного следствия в СУ СК по (адрес). Руководителю ФИО5 было известно, что дело для дальнейшего расследования останется в вышестоящем органе следствия, однако Какие-либо подтверждающие это факты в суд представлено не было. Несмотря на данные факты, руководителем ФИО5 выносится постановление от (дата) об отмене постановления следователя о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что на дату вынесения постановления у руководителя отдела СУ СК по (адрес) ФИО5 отсутствовали полномочия для вынесения постановления от (дата), поскольку согласно сведениям полученных из постановления от (дата), объединённое уголовное дело № изъято из производства СУ СК по (адрес) и передано для расследования в СУ СК по (адрес). Просит постановление отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ поставноление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.     

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, (дата) СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) в отношении неустановленных лиц ***» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана.

(дата) СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) по факту неправомерных действий при банкротстве должностными лицами ***» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

(дата) по факту хищения денежных средств из конкурсной массы ***» следственным отделом по (адрес) в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) уголовные дела № и № соединены в одно производство.

В этот же день по уголовному делу № в отношении П.А.Г вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) по уголовному делу № в отношении П.А.Г вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, а (дата) в связи с розыском П.А.Г предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

(дата) и (дата) предварительное следствие по уголовным делам № и №, возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

(дата) уголовные дела № и № соединены в одно производство.

(дата) руководителем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО5 постановление следователя от (дата) о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменено как незаконное и немотивированное.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 82) руководителем СО ФИО5 были даны пояснения, что объединённое уголовное дело направлено для продления срока предварительного следствия в СУ СК (адрес). А также известно, что объеденное уголовное дело № изъято из производства СУ СК по (адрес) и передано для расследования в СУ СК по (адрес), но не известна дата вынесения постановления об изъятии и передачи данного уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции принимая решение по жалобе, не принял достаточных мер по выяснению на момент принятия решения факта подследственности уголовного дела в отношении П.А.Г следственному отделу по (адрес), руководителем которого (дата) отменено оспариваемое поставноление следователя от (дата). Как видно из апелляционной жалобы и представленной вместе с ней, не заверенной светокопии постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по (адрес) от (дата), уголовное дело №, в том числе и в отношении заявителя П.А.Г, изъято из производства следственного отдела по (адрес) СУ СК России по (адрес) и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по (адрес). Указанным процессуальным документом ставится под сомнение законность вынесения оспариваемого постановления руководителя следственного органа ФИО5 от (дата). Суд, обладая данными о нахождении уголовного дела в вышестоящем следственном органе, не проверил факт изъятия его из производства СО по (адрес),

не убедился в наличии соответствующего процессуального документа, его дату.    

    При таких обстоятельствах обжалуемое поставноление суда признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

    При новом судебном рассмотрении материала с жалобой П.А.Г суду необходимо устранить отмеченные недостатки - проверить факт наличия постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по (адрес) от (дата) об изъятии уголовного дела в отношении П.А.Г из производства по (адрес) СУ СК России по (адрес), в положительном случае истребовать из соответствующего следственного органа надлежаще заверенную копию указанного постановления, дать ему соответствующую оценку. Проверить в связи с этим полномочия руководителя СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) по вынесению им постановления от (дата) об отмене постановления следователя о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. После этого по существу жалобы заявителя и с учётом доводов апелляционной жалобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы П.А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО5 от (дата) об отмене постановления следователя от (дата) о привлечении П.А.Г в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу П.А.Г удовлетворить частично.

    Материал с жалобой П.А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

     Постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья