Решение по делу № 33-5550/2019 от 11.07.2019

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Бисюрко Ю.А.

№ 33-5550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре                    Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шкляр Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе Шкляр Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шкляр Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 80 830,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 624,91 руб. В обоснование исковых требований указав, что на основании заявления от 07.06.2013 г. Шкляр Е.А. выдана кредитная карта «Русский Стандарт», Банком открыт счет карты №, произведено зачисление денежных средств, карта ответчиком активирована, Шкляр Е.А. были совершены расходные операции. Однако, ответчик свои обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет на сумму 80 830,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 г. Шкляр Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности (л.д.92).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Шкляр Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 07.06.2013 г. в размере 80 830,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 6245,91 руб..

В апелляционной жалобе Шкляр Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указав, на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Партизанский городской суд г. Партизанска Приморского края, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 07.06.2013 г. на основании заявления Шкляр Е.А., заключен договор о карте № с лимитом 68 000 руб. с полной стоимостью кредита 42,58% годовых до 01.11.2013 г., открыт счет карты №.

Истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет денежные средства. Карта ответчиком активирована, ответчиком совершены расходные операции.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей.

30.10.2013 г. Банком на имя Шкляр Е.А. выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты задолженности по кредиту в размере 80 830,21 руб. до 29.11.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются достаточными для вывода о получении Шкляр Е.А. кредитных денежных средств.

Расчет кредитной задолженности, представленный Банком, является правильным, соответствующим условиями кредитования, с которыми Шкляр Е.А. была ознакомлена, в расчете учтены все вносимые заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с заемщика Шкляр Е.А. в заявленном Банком размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Хабаровска, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Шкляр Е.А. на момент заключения кредитного договора по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно анкете, подписанной Шкляр Е.А. 07.06.2013 г., в разделе «подсудность» указан – Центральный районный суд г. Хабаровска, мировой судья судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

АО «Банк Русский Стандарт» подано исковое заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, указанные положения согласно ст. 17 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014 г.), тогда как договор о кредитной карте между истцом и ответчиком заключен 07.06.2013 г., т.е. ранее указанной даты.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Шкляр Е.А. о передаче дела по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шкляр Е.А. возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Шкляр Е.А. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения решения судом, ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла ни в письменной, ни в устной форме, в адрес суда направлено лишь ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляр Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                    Ю.В. Моргунов

    Т.В. Флюг