Решение по делу № 33-12528/2022 от 22.11.2022

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-12526/2022

УИД 59RS0008-01-2021-003239-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Максакова Евгения Николаевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-1401/2022 по исковому заявлению Максакова Евгения Николаевича к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Лысанову Вадиму Ивановичу о защите трудовых прав.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения истца Максакова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

определением Пермского районного суда Пермского края, отраженного в протоколе судебного заседания от 27.07.2022 по гражданскому делу №2-1401/2022 по исковому заявлению Максакова Е.Н. к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Лысанову В.И. о защите трудовых прав отказано в принятии уточненного искового заявления Максакова Е.Н.

Максаков Е.Н. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2022 частная жалоба Максакова Е.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края, отраженного в протоколе судебного заседания от 27.07.2022 возвращена заявителю; разъяснено заявителю, что он вправе обжаловать данное определение при обжаловании решения суда, указав доводы в апелляционной жалобе.

Максаков Е.Н. с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и права истца, закрепленные в ст.39 ГПК РФ. Данным определением судья препятствует обжалованию своих противозаконных действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав истца Максакова Е.Н., проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов истцом были заявлены исковые требования об установлении необоснованности расторжения трудового договора 20.01.2017, отмене распоряжения № 3-к от 20.01.2017 об увольнении, признании внесенной записи в трудовую книжку об увольнении истца 20.01.2017 незаконной, признании порядка увольнения нарушенным, увольнение 20.01.2017 не состоявшимся, которые истцом были уточнены в силу ст.39 ГПК РФ.

В последующем, 27.07.2022 в судебном заседании истцом Максаковым Е.Н. вновь подано уточненное исковое заявление, которое не было принято к производству суда, судом вынесено протокольное определение с указанием мотива отказа в удовлетворении заявления о принятии уточненного искового заявления.

Возвращая частную жалобу на данное протокольное определение суда от 27.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, исходил из того, что законодательством не предусмотрено обжалование отказа в принятии уточненного искового заявления, а также принял во внимание, что протокольное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 27.07.2022 об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена и указанное определение не препятствует движению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на данное определение суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Максакова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись