Решение по делу № 2-208/2021 от 15.03.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000261-40

Производство № 2–208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) к Васильеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в обоснование заявленных требований указано в исковом заявлении, что между АО «Россельхозбанк», как кредитором, и заемщиком Васильевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на сумму 470000 руб. под 15,5% годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик с мая 2020 года перестал производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам общей продолжительностью более 60 календарных дней, что усматривается из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный требованием срок не была погашена заемщиком.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района РХ с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также на Правила кредитования АО «Россельхозбанк», истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному соглашению в размере 175727,78 руб., из них: 151972,78 руб. – задолженность по основному долгу; 23061,16 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 693,84 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении, договоре кредитования, адресной справке ОВМ ОМВД России по Ширинскому району. Вместе с тем, корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Васильева Н.М. надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 руб., заключенного между истцом, как кредитором, и заёмщиком Васильевым Н.М., а также заключенного между сторонами к указанному договору дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося способов исполнения заемщиком обязательств по договору с использованием платежных карт, выпущенных к счету.

Пункт 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов 15 числа каждого месяца.

Пункт 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся приложением 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений №-И», утверждённой приказом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, предусматривает, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему соглашению.

В свою очередь, графиком предусмотрена уплата аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца сроком 60 месяцев, размером 11305,00 руб., первый и последний платеж 12302,95 руб. и 11495,71 руб. соответственно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался. Гашение заёмщиком основного долга производилось с мая 2017 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года в общей сумме 318027,22 руб. Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствует. Сумма уплаченных процентов составляет 183499,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный требованием срок в полном объеме погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева Н.М. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199972,76 руб. из них: 185626,12 руб. – задолженность по основному долгу, 14346,64 руб. – задолженность по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий приказ был выдан.

В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, в отношении Васильева Н.М. исполнительные документы, в том числе в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялись.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате основного долга по кредиту в размере, указываемом истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 12.1 соглашения неустойка начисляется за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пунктом 12.1.1 соглашения определено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

Как следует из содержания п. 12.1.2 соглашения в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составил 23061,16 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 693,84 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом до 13377,56 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 648,23 руб. Итого, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 14025,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4715 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Васильеву Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165998 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек, из которых:

151972 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек – задолженность по просроченному основному долгу,

13377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 56 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

648 (шестьсот сорок восемь) рублей 23 копейки – задолженность по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.04.2021 года.

Председательствующий                              Укачикова Д.Г.