Решение по делу № 22К-4137/2016 от 22.06.2016

Судья Ляшко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.

с участием: прокурора Кан С.К. и адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба возвращена заявителю.

Участие адвоката в суде апелляционной инстанции обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, наряду с участием прокурора.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката МайковаГ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Кан С.К. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденной по приговору ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ изменений, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в ... <адрес> с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «... ФИО7 по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту дачи им заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении нее.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы отказано с возвращением этой жалобы заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение ее прав и ошибочность выводов суда об отсутствии предмета проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено по материалу проверки ее заявления о ложности показаний ФИО2, поданного уже после рассмотрения уголовных дел. Кроме того, в постановлении суда отсутствует разъяснение права его обжалования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд проверяет законность действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при этом оценка доказательствам и квалификации деяния не дается.

Из дела видно, что заявителем оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ ...» ФИО7 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по факту дачи им заведомо ложных показаний, что привело к осуждению заявителя.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, организованной группой и совместно с осужденной этим же приговором ФИО6, а также ФИО2, осужденным тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Оперуполномоченный ФИО7 по результатам проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Именно это решение обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, по информации, представленной суду апелляционной инстанции межрайонным <адрес> ФИО8, оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 2 отдела Следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес> за № и в КУСП 1 отделения <адрес> МРО управления ФСКН России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным <адрес> прокуратурой.

В Дальнереченском районном суде Приморского края имеется отдельный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 по настоящему материалу, обусловленное отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям закона, поскольку оспариваемое постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России « Дальнереченский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и юридически не значимо.

Решение суда принято в порядке ст. 227 УПК РФ, в стадии подготовки к судебному заседанию, при отсутствии оснований к его назначению, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение права на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию несостоятельны. Отсутствие в резолютивной части постановления суда данных о разъяснении права на обжалование принятого решения не явилось препятствием при реализации этого права.

По изложенному, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановление суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░10 ░░░11

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>