Решение по делу № 2-119/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                        г. Воткинск              

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Абовян К.Ж.,

с участием ответчика - Братчикова А.Л., его представителя -
Чмыхун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Климовских Т.А. к Братчикову А.Л. об обязании за свой счет освободить часть земельного участка Климовских Т.А. от занятых Братчикова А.Л. построек и привести их
в соответствие градостроительным и санитарным нормам (дома, забора, туалета, бани, газовой трубы), об обязании Братчикова А.Л. не нарушать границы земельного участка Климовских Т.А., и не чинить Климовских Т.А. препятствия в пользовании ее земельным участком, об обязании
Братчикова А.Л. возместить Климовских Т.А. компенсацию морального вреда
и компенсацию имущественного вреда в размере <сумма>

установил:

Климовских Т.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>,
<*****>. Смежным землепользователем является ответчик. <дата> ответчик провел межевание своего земельного участка и оформил в собственность <***>. Со слов ответчика, межевание его участка проводилось в присутствии Администрации и многочисленной комиссии. Межевание проводилось по стене жилого дома, как сказано
в межевом плане от <дата>, изготовленного ООО «Терра». Участок поставлен на учет в ГКН в точных координатах. После чего, ответчик строит новый дом, а старые постройки сносит. Границы нового жилого дома частично вышли за пределы его участка на участок истца. Когда истец приобрела свой земельный участок в <дата>, старых построек на участке ответчика уже не было, был построен новый дом, были подведены все коммуникации, в том числе и газ. Однако разрешение на строительство дома было получено им только <дата>. Чтобы избежать разногласий, истец также обратилась в ООО «Терра». <дата> ООО «Терра» изготовило межевой план земельного участка истца, и, поскольку участок ответчика уже стоял на учете в ГКН, то участок истца присоединили по той же самой границе, установленной ответчиком. Согласовывать границу
с ответчиком не требовалось. Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика была установлена Братчиковым и земельный участок истца был поставлен по этой же границе. Братчиков, оказавшись несогласным со своим же межевым планом от <дата>, изготавливает другой межевой план от <дата>, ссылаясь
на наличие кадастровой ошибки, однако наличие кадастровой ошибки кадастровым инженером никак не обосновано и не доказано, закрепление
на местности также отсутствует. Предлагаемая смежная граница также
не соответствует фактическому землепользованию. Не представлено
в материалы дела решение Росреестра о наличии кадастровой ошибки.
В заключении землеустроительной экспертизы также не доказано наличие кадастровой ошибки. В конце <дата> Братчиков снес трубы, которые были им установлены между земельными участками истца и ответчика
в <дата> по границе фасадных заборов, и начал самовольно устанавливать
и бетонировать столбы для забора по всей длине смежной границы, захватив часть земельного участка истца около <***> по фасаду и около 4 м. в конце смежной границы. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в полицию с заявлениями на противоправные действия Братчиковых. Полиция зафиксировала факт установки столбов Братчиковым, однако Братчиковы самовольно продолжали выкашивать часть земельного участка истца и всячески препятствовали истцу в пользовании ее земельным участком. <дата> истец пригласила кадастровых инженеров для выноса границ ее земельного участка в натуру. При участии Главного архитектора Воткинского района А. и юриста Коршиковой О.В. вынесены поворотные точки смежной границы и установлены колья. Однако, ответчиком эти знаки были выдернуты и уничтожены. <дата> истец обратилась с заявлением
в Управление Росреестра по УР о самозахвате ответчиком части ее земельного участка. При обмере и обследовании земельного участка ответчика представителями Росреестра выявлено большое несоответствие фактического использования и данных ГКН: по фасаду по сведениям ГКН составляет <***> а фактически Братчиковы завладели <***> что на <***>. больше, о том же несоответствии сказано в экспертном заключении. Ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил возведены постройки, проведена газовая труба к дому Братчикова, установлены и забетонированы столбы для забора, на которые натянута сетка и привязаны шнуры. Кроме того, жилой дом ответчика затеняет часть земельного участка истца, с крыш его построек сточные воды сливаются на земельный участок истца, а зимой снег скатывается с крыши, что ухудшает состояние земельного участка истца. Таким образом, ответчик захватил часть земельного участка истца и препятствует пользованию истцом ее земельным участком. В нарушение санитарных норм ответчик каждое утро вычерпывает нечистоты из своего туалета и выливает все это в сторону земельного участка истца. Кроме того, на фасад забора истца ответчик установил металлическую табличку газового знака. Истец также указывает, что ей нанесен имущественный вред, который выражается в виде самозахвата части ее земельного участка и иных противоправных действиях, указанных истцом ранее.

В судебном заседании ответчик - Братчиков А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что дом, забор, туалет, баня, газовая труба, о которых говорится в иске, находятся в пределах земельного участка ответчика. Братчиков А.Л. не нарушает и никогда не нарушал границ земельного участка истца, ответчик пользуется своим земельным участком в пределах смежной границы. Моральный вред, физические и нравственные страдания ответчик истцу никогда не причинял, напротив, всегда всячески помогал истцу по-соседски. Истец просит убрать газовую трубу, однако газовая труба проходит по земельному участку ответчика, вдоль дома ответчика; непосредственно от угла дома ответчика газовая труба идет на распределительную станцию. Забор, о котором истец говорит в исковом заявлении, находится полностью на земельном участке, принадлежащем Братчикову А.Л. Ранее вместо забора были установлены металлические столбы, которые видны на фотографиях, представленных в материалах гражданского дела №*** (л.д. 8 - 10 том 3). В настоящее время по указанным металлическим столбам ответчиком построен забор. Баня, дом, туалет и газовая труба ответчика также находятся в пределах земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Братчикова А.Л. - Чмыхун Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила сказанное ответчиком в судебном заседании.

Истец - Климовских Т.А., представители третьих лиц: Управления кадастра и картографии по УР, Управления Росреестра по УР, ООО «Терра», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (повторное, взамен свидетельства от <дата>), Климовских Т.А. на основании договора купли-продажи от <дата> №*** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (условным) номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <***> Земельный участок расположен по адресу: <*****> <*****>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Климовских Т.А. на основании договора купли-продажи от <дата> №*** принадлежит на праве собственности жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <***>., с кадастровым номером <***> Жилой дом расположен по адресу: <*****> <*****>.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> принятым по гражданскому делу №*** установлены следующие обстоятельства:

- <дата> на основании свидетельства о праве на наследство
по завещанию Воткинским райкомземом Ш. выдано свидетельство серии <***> №*** на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****>, площадью <***> для личного подсобного хозяйства, о чем была сделана регистрационная запись №***;

- <дата> между Ш. и Б.2 подписан договор купли-продажи жилого <*****> постройками
по <*****> УР и земельного участка площадью <***> Земельный участок имеет кадастровый №***, категория земли - земли поселений. Как указано в данном договоре купли-продажи на земельном участке расположен один жилой бревенчатый дом, полезной площадью <***>., в том числе жилой -
<***>., сени, навес, предбанник, баня, сарай, ворота, забор. Право собственности Б.2, на данные объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> ;

- <дата> между Б.2 и Братчиковым А.Л. подписан договор купли-продажи жилого дома с постройками (условный номер объекта <***>) и земельного участка (кадастровый №***, категория земель - земли поселений) площадью <***> расположенных на землях, находящихся в ведении Администрации МО «Перевозинское» Воткинского района УР, представленного для ведения личного подсобного хозяйства в Воткинском районе УР, <*****>. В данном договоре купли-продажи указано, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с постройками: сени, баня, п/банник, сарай, навес, забор, ворота (назначение жилое, площадь <***>. Право собственности Братчикова А.Л. на данные объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>;

- <дата> Братчикову А.Л. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <***> площадью <***> и жилой дом с условным номером <***>;

- <дата> по заказу Братчикова А.Л. ООО «Терра» подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>, с кадастровым номером <***>, для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Площадь участка в результате уточнения составила <***>. В Акте согласования местоположения границ данного земельного участка указано, что со всех сторон участок граничит с землями общего пользования кадастрового квартала <***>, в связи с чем, местоположение границ не было согласовано с владельцами смежных участков;

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: <*****> <*****>, был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Границы и площадь земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным ООО «Терра». Площадь участка составляет <***> С северной стороны участок граничит с участком <***> (<*****>), с западной стороны - с участком <***><*****>);

- <дата> Администрацией МО «Воткинский район» Братчикову А.Л. выдано разрешение на строительство <***> индивидуального жилого дом. Согласно прилагаемой к разрешению на строительство схемы планировочной организации земельного участка при строительстве дома и бани необходимо соблюдение нормативных расстояний от построек до северной границы участка: от дома и бани - 3 м. от границы смежного участка;

- согласно ситуационному плану от <дата> на земельном участке по адресу: УР, <*****>, расположены постройки: дом (лит. А), пристрой (лит а) и баня (лит. Г). Размеры и площадь участка, а также расстояния от границ участка до стен строений не указаны;

- <дата> по заказу Братчикова А.Л. Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>, с кадастровым номером <***> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь участка в результате исправления местоположения границ сохранилась <***> В Акте согласования местоположения границ земельного участка в качестве смежного участка не указан участок <***>, границы с землями, находящимися в государственной собственности согласованы органом местного самоуправления; отсутствует согласование Климовских Т.А.;

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, сведения ГКН о земельном участке по адресу: УР, <*****>, с <дата>
не изменились;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
о земельном участке с кадастровым номером <дата> от 18 <дата> №***, сведения ЕГРН (ранее - ГКН) о земельном участке по адресу: УР, <*****>,
с <дата> не изменились;

- аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <***> от <дата> №***;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <***> от <дата> №*** земельный участок по адресу: УР, <*****>, участок №*** <***> имеет статус «временный»;

- <дата> по заказу Климовских Т.А. кадастровым инженером ООО «Терра» подготовлен межевой план земельного участка по адресу: УР, <*****>, с кадастровым номером <***>, в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. Площадь участка в результате уточнения составила <***> В Акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка опубликовано в издании «Воткинские вести» №*** от <дата> (копия газеты в Приложении). Сведения о явке собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <***> Г. отсутствуют;

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: УР, <*****>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Границы и площадь земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным ООО «Терра». Площадь участка составляет <***>. С южной стороны участок граничит с участками <***> (<*****>) и <***> (<*****>);

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <*****> <*****>, были изменены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» <дата>. Площадь участка составляет <***>. С южной стороны участок граничит с участками <***> (<*****>) и <***><*****>). С северной стороны участок граничит с участком <***> (<*****>);

- аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <***> от <дата> №***;

- согласно заключению эксперта от <дата>, судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом Б.1, являющимся директором ООО Земельный кадастровый центр «Релиз»,

- в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) местоположение границ (координаты характерных точек) смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <***> и <***> расположенных по адресам: <*****> <*****>, а также земельного участка
с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: УР, <*****>, смежного
с участками сторон, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), не соответствует местоположению фактически существующих границ между указанными земельными участками на дату обследования участков <дата>;

2) смежная граница земельных участков сторон, описанная в межевых планах ответчика от <дата>, выполненном
ООО «Терра», и от <дата>, выполненном ООО «Землемер-Центр»,
в межевом плане истца от <дата>, выполненном ООО «Терра», значительно не соответствуетфактическому использованию земельных участков сторонами. Смежная граница земельных участков сторон, описанная
в межевом плане истца от <дата>, выполненном Воткинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», наиболее приближена к фактической границе земельных участков, имеются незначительные несоответствия (см. План №*** в Приложении к заключению эксперта);

3) в результате проведенного исследования и с учетом требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» эксперт считает возможным установление смежной границы земельных участков сторон, а также смежного
с ними земельного участка с кадастровым номером <***>
по фактическому землепользованию (по забору, металлическим опорам (трубам), деревянным колышкам) в точках <***> согласно Плану №*** в Приложении к заключению эксперта. Фактическое местоположение границ описано в графической форме на Плане №***
в Приложении, координаты характерных точек границ участков в системе координат кадастрового округа (МСК-16), горизонтальные проложения, описание прохождения границ участков приведены в Таблицах 1 - 3 на листах №№*** заключения эксперта;

4) факторами, в результате которых возникли несоответствия границ земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН, фактическим границам участков, являются:

• при установлении смежной границы земельных участков
  в <дата> ООО «Терра» допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка истца, возможно связанная
  с ошибкой при создании съемочного обоснования или использованием при его создании пунктов опорной межевой сети с неверными координатами.
  В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата>
  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данную ошибку следует квалифицировать как реестровуюошибку, поскольку она допущена кадастровым инженером при составлении межевого плана;
• при изготовлении межевого плана от <дата>
  не использована картографическая основа в виде ортофотопланов <дата> выпуска, с помощью которых возможно было выявить допущенную ошибку
  в определении координат точек (см. раздел «Схема расположения земельных участков» межевого плана от <дата>);
• при установлении границы земельных участков в <дата>
  не проведено обязательное в соответствии со ст. 39 Федерального закона
  от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <***> Г., несмотря на наличие в ГКН сведений о данном земельном участке с <дата>, что может являться основанием для принятия решения
  об исключении из ЕГРН сведений о данной границе.

- по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании <дата> по гражданскому делу №*** в качестве эксперта допрошен эксперт Б.1, который выводы, указанные им в экспертном заключении от <дата> подтвердил, дополнительно на вопросы пояснил, что смежная граница по фактическому пользованию установлена им по металлическим столбам деревянным колышкам, так как они очевидно выполняют роль разграничения двух земельных участков истца и ответчика, других каких-либо межевых знаков или сооружений, обозначающих каким-либо образом границу, обнаружить не удалось, в случае обнаружения альтернативы им был бы предложен еще один вариант прохождения смежной границы. Определить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а также на <дата>, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в настоящей ситуации невозможно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ участков на протяжении 15 и более лет, в том числе относительно каких-либо существующих строений и сооружений. Кроме того, на сложившуюся границу указывает имеющийся между участками перепад в высоте, так земельный участок истца (Братчикова А.Л.) немного выше земельного участка ответчика (Климовских Т.А.). Металлические трубы установлены на верхнем земельном участке, как следовало из пояснений бывшего собственника земельного участка №*** Г., она пользовалась земельным участком до угора. Однако, при изготовлении межевого плана от <дата> данный факт не учтен, как и не была использована картографическая основа в виде ортофотопланов <дата> выпуска, с помощью которых возможно было выявить допущенную ошибку в определении координат точек. В судебном заседании эксперт настаивал на наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки;

- на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>
№ №*** проведена проверка в отношении Братчикова А.Л. на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <*****>,
<*****>, время проведения проверки - с <дата>
по <дата>;

- <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому нарушений земельного законодательства со стороны Братчикова А.Л. не выявлено, поскольку фактов, опровергающих объяснения Братчикова А.Л. о размещении восточной стены ранее расположенного на земельном участке жилого дома по фактической восточной границы земельного участка, не выявлено, вывод эксперта о допущенной ООО «Терра» в <дата> ошибке в определении границ земельного участка данными проверки не опровергается.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата>, принятым по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Братчикова А.Л. к Климовских Т.А. о признании недействительными сведений внесенных в ГКН в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы, взыскания судебных расходов, - удовлетворены. Признаны недействительными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ГКН), в части описания смежной границы земельного участка Братчикова А.Л. между земельными участками Братчикова А.Л. с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****> и земельным участком Климовских Т.А., с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****>,внесенных на основании межевого плана от <дата> земельного участка Братчикова А.Л. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками Братчикова А.Л. с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****> и земельным участком Климовских Т.А., с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****> по координатам <***> установленных в таблице 2 и отраженных в Плане №***, изготовленных ООО «Релиз» от <дата> экспертом Б.1

Данное решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР оставлено без изменения <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №***, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №***, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Истцом заявлено требование об обязании за свой счет освободить часть земельного участка истца от занятых ответчиком построек и привести их в соответствие с градостроительными и санитарными нормами (дома, забора, туалета, бани, газовой трубы).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование
и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,
в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав
и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец - Климовских Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****> <*****>, ответчик - Братчиков А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****> <*****>.

Данные факты никем из участников процесса не оспорены.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Как указанно выше, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** установлено местоположение смежной границы между земельными участками Братчикова А.Л. с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****> и земельным участком Климовских Т.А., с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****> <*****> по координатам <***> установленных в таблице 2 и отраженных в Плане №***, изготовленных ООО «Релиз» от <дата> экспертом Б.1

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,
если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что нарушено право собственности или законного владения
либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.

Из представленной в материалах гражданского дела №*** фото-таблицы (л.д. 24 - 29 т. 2), плана границ земельных участков по фактическому землепользованию на <дата> (л.д. 23 т. 2), выполненных в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу, видно, что спорные строения - дом, забор, туалет, баня, газовая труба расположены в границах земельного участка ответчика - Братчикова А.Л.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, утверждение истца о нахождении спорных построек Братчикова А.Л. на земельном участке Климовских Т.А. является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства
на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи
(п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение
на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке
в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка
и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

<дата> Администрацией МО «Воткинский район» Братчикову А.Л. выдано разрешение на строительство №*** индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
в пунктах 45, 46, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.02.2018 г.), до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения
для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), к числу которых относятся баня, туалет, забор.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти
к выводу о том, что выдача разрешения на строительство бани, туалета, забора на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, не требуется.

В судебном заседании ответчик - Братчиков А.Л. пояснил, что забор, о котором истец говорит в исковом заявлении, находится полностью на земельном участке, принадлежащем Братчикову А.Л. Ранее вместо забора были установлены металлические столбы, которые видны на фотографиях, представленных в материалах гражданского дела №*** (<***>). В настоящее время по указанным металлическим столбам ответчиком построен забор.

Кроме того, в судебном заседании <дата> по гражданскому делу №*** свидетель - Г. и свидетель - Б.2 подтвердили, что металлические столбы, деревянные колышки, отображенные на фотографиях №***, №***, №***, №***, 14 фото-таблицы, изготовленной истцом Братчиковым А.Л., а также отображенные на фотографиях №***, №***, №***, №***, №***, сделанных экспертом Б.1 (<***> находятся на участке №***, то есть Братчикова А.Л.

Из фототаблицы <***> гражданского дела №***) видно, что туалет ответчика расположен за его домом и на его земельном участке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Определением судьи от <дата> лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении соответствующей строительно-технической экспертизы с целью предоставления доказательств, были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении спорных построек (строений); соответствующей землеустроительной экспертизы с целью предоставления доказательств расстояния между постройками истца и спорными постройками ответчика, расстояния от границы земельного участка истца до спорных построек, а также с целью установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилой дом ответчика, забор, туалет, баня и газовая труба, расположенные по адресу: <*****> <*****>, не являются самовольными постройками, находятся в пределах границ земельного участка ответчика.

Каких-либо относимых, достоверных, достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Истцом заявлено требование об обязании Братчикова А.Л. не нарушать границы земельного участка Климовских Т.А., и не чинить Климовских Т.А. препятствия в пользовании ее земельным участком.

Представленная истцом в материалы гражданского дела видеозапись на диске не подтверждает доводы истца о самозахвате ответчиком земельного участка истца и чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании ее земельным участком либо причинение ущерба.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены, их точное местоположение установлено, координаты характерных точек таких границ определены, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика содержат сведения, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что достоверные доказательства нахождения дома, забора, туалета, бани, газовой трубы, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца, отсутствуют, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка Климовских Т.А. и чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком Климовских Т.А., оснований для удовлетворения требований Климвоских Т.А. не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании Братчикова А.Л. возместить Климовских Т.А. компенсацию морального вреда и компенсацию имущественного вреда в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда, имущественного вреда действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск Климовских Т.А. к Братчикову А.Л. обязании за свой счет освободить часть земельного участка Климовских Т.А. от занятых Братчиковым А.Л. построек и привести их в соответствие градостроительным и санитарным нормам (дома, забора, туалета, бани, газовой трубы), об обязании не Братчикова А.Л. не нарушать границы земельного участка Климовских Т.А. и не чинить Климовских Т.А. препятствия в пользовании ее земельным участком, об обязании Братчикова А.Л. возместить Климовских Т.А. компенсацию морального вреда и компенсацию имущественного вреда в размере <сумма> - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климовских Т.А. к Братчикову А.Л. об обязании за свой счет освободить часть земельного участка Климовских Т.А. от занятых Братчикова А.Л. построек и привести их в соответствие градостроительным
и санитарным нормам (дома, забора, туалета, бани, газовой трубы), об обязании Братчикова А.Л. не нарушать границы земельного участка Климовских Т.А. и не чинить Климовских Т.А. препятствия в пользовании ее земельным участком, об обязании Братчикова А.Л. возместить Климовских Т.А. компенсацию морального вреда и компенсацию имущественного вреда в размере <сумма>., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                 В.В. Войтович