Решение по делу № 33-10549/2017 от 02.10.2017

Судья Швецова И.С. Дело № 33-10549/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Марченко О.С., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к Славкиной ФИО15, Логунову ФИО16 о выселении из служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Новосад И.О., объяснения ответчиков Логунова И.А., Славкиной Т.Н. и ее представителя – Аверьянова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Славкиной Т.Н., Логунову И.А. о выселении из служебного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что на период прохождения военной службы ФИО17 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес> Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены его супруга Славкина Т.Н., сын Логунов И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен в запас. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО19 и Славкиной Т.Н. расторгнут. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком спорного служебного помещения является Славкина Т.Н., однако о том, что ответчики незаконно проживают в указанном жилом помещении, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при внесении военной прокуратурой представления об устранении нарушений закона. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>

В суде первой инстанции представитель Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Новосад И.О. исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики Славкина Т.Н., Логунов И.А., представитель Славкиной Т.Г. - Аверьянов Н.А. исковые требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении. Основания для выселения из спорного служебного жилого помещения у истца возникли в ... году, когда Славкиной Т.Н. прекращен брак. Истец с ... года никаких действий по выселению ответчиков из спорного жилого помещения не предпринимал.

Прокурор Салюк А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что увольнение ФИО20 в запас в ... году следует толковать как основание для прекращения договорных жилищных правоотношений применительно к служебной квартире с ... года. Поскольку основания для выселения Славкиной Т.Н. из служебного жилого помещения у истца возникли в ... году (но не позднее ... года), когда со ФИО21 были прекращены отношения, а с иском о выселении истец обратился лишь в ... года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, наймодатель правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения не наделен. На требования о выселении Логунова И.А. также распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Новосад И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Логунов И.А., Славкина Т.Н. и ее представитель Аверьянов Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Указанное жилое помещение предоставлялось в 1988 году военнослужащему Славкину Э.В. на состав семьи, включая супругу Славкину Т.Н., сына супруги Логунова И.А., на период прохождения военной службы в воинской части 2045 войск Тихоокеанского Пограничного округа. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГСа администрации Хасанского муниципального района Приморского края, брак между ФИО22 и Славкиной Т.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В указанном выше жилом помещении на дату рассмотрения спора по месту жительства зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Славкина Т.Н. и ее сын Логунов И.П. (л.д. 16, 17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец ссылается на незаконность предоставления жилого помещения на условиях найма служебного жилого помещения, спор вытекает из договорных отношений, к которым применим трехлетний срок исковой давности, при передаче спорной квартиры Управлению ФСБ в ... году объективных препятствий для установления соответствия зарегистрированных в служебных помещениях граждан спискам личного состава на дату предоставления жилья и проверки законности их проживания не имелось, на отсутствие сведений о проживающих ответчиках истец не ссылался, в связи с чем не был лишен возможности установить законность проживания ответчиков в установленный ст. 196 ГК РФ срок, между тем, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском представителем истца заявлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, и ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение на условиях фактически сложившихся отношений по договору найма служебного жилого помещения, который в связи с увольнением в запас ФИО23 не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к Славкиной ФИО25 Логунову ФИО24 о выселении из служебного жилого помещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи