Решение по делу № 33-6670/2018 от 14.05.2018

    Судья Фомин В.Ю. 33-6707/2018года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Козлова О.А. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2018 года

По делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного требования указал, что 14 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 было заключено кредитное соглашение №.

По условиям которого, размер кредита составил 55 000 рублей (п. 1 соглашения), процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 4 соглашения), график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов определен в Приложении № 1 к соглашению; окончательный срок возврата кредита – не позднее 14 декабря 2015 года (п. 2 соглашения).

Во исполнение своих обязательств по соглашению, банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 14.08.2014 г., выпиской из лицевого счета № от 14.08.2014 г.

По состоянию на 10 февраля 2017 года общая сумма задолженности ФИО13 перед банком составила 10 536,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8 551,74 рубль; просроченные проценты - 1 984,37 рубля.

Согласно записи акта о смерти № от 10 сентября 2015 года заемщик ФИО14 умер 02 сентября 2015 года. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО15 не имеется. ь

Обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов, принятая на себя ФИО16 до настоящего времени никем не исполнена.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области задолженность по кредитному соглашению № от 14 августа 2014 г. в размере 10 536,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421,44 рубль.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Маркова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что Территориальное управление не принимало никаких действий по принятию наследственного имущества после смерти ФИО17 считает, что судом дополнительно должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Сидоров С.С. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Ефимова (Александрова) О.С., Ефимов А.С., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 14 августа 2014 г. в размере 10 536,11 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 11 копеек) рублей за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО18 в пределах его стоимости.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 421,44 (четыреста двадцать один рубль 44 копейки) рубль.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО19 было заключено кредитное соглашение №, по которому размер кредита составил 55 000 рублей (п. 1 соглашения), процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 4 соглашения), график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов определен в Приложении № 1 к соглашению; окончательный срок возврата кредита – не позднее 14 декабря 2015 года (п. 2 соглашения).

Денежные средства были заемщиком получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 10 февраля 2017 года общая сумма задолженности ФИО20 перед банком составила 10 536,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8 551,74 рубль; просроченные проценты - 1 984,37 рубля.

Согласно записи акта о смерти № от 10 сентября 2015 года заемщик ФИО21 умер 02 сентября 2015 года.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО22, не имеется, что подтверждается сведениями нотариальной палаты Чувашской Республики в реестре наследственных дел единой информационной системы, нотариата Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации).

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, за ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN: №, государственный регистрационный знак № ПТС № (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, суд пришел к выводу о том, что имущество (автомобиль) является выморочным, и находится в собственности Российской Федерации.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ - Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что решение суда не соответствует нормам права, регулирующих принятие, оформление в собственность Российской Федерации выморочного имущества, являются несостоятельными со следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и учитывая, что никто из наследников не принял наследство, в частности автомобиль суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, на день смерти заемщика ФИО24 на праве собственности ему принадлежал вышеуказанный автомобиль,

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Норматив» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от 22.02.2018 г., рыночная стоимость автомобиля: DAEWOO NEXIA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС № составляет 24 000,00 руб.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имущество ФИО25 в виде автомобиля является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи