Решение по делу № 33-13389/2024 от 11.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13389/2024	Судья: Байбакова Т.С.
УИД 78RS0017-01-2023-002728-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Середа Натальи Рашидовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3658/2023 по иску Середа Н. Р. к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Ткаченко Е.Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н.С., в котором просила взыскать убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 160 300 рублей, в том числе расходы на ремонт автомобиля в размере 157 800 рублей и расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., <дата> она заключила с ответчиком договор № №... на выполнение работ по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) на принадлежащем ей автомобиле. Детали истцом были приобретены до начала ремонтных работ на общую сумму 58 150 рублей у ООО «Автозаказ» и переданы ответчику в момент заключения договора. Стоимость работ по заказ-наряду составила 42 250 рублей, которые были оплачены истцом. Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом было выявлено, что неисправность АКПП ответчиком устранена не была, ремонтные работы были выполнены некачественно. 7 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой безвозмездного устранения недостатков выполненных ремонтных работ, передала автомобиль, однако работы по устранению недостатков выполнены не были. 8 июня 2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой просила вернуть уплаченную по заказ-наряду № №... сумму в размере 42 250 рублей, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку недостатки устранены не были, автомобиль был неисправен, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в иной сервисный центр, где недостатки были устранены, расходы по эвакуации истцу обошлись в 2 500 рублей, работы по устранению недостатков выполненной работы истцу обошлись в размере 157 800 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых Середа Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н.С. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №...

Истец <дата> заключила договор на выполнение ремонтных работ вышеуказанного автомобиля с ответчиком, в соответствии которым ответчик должен был произвести следующие работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП):

- Снятие и установка АКПП;

- Переборка АКПП;

- Мойка гидроблока АКПП;

- Техническая мойка;

- Компьютерная диагностика;

Также была произведена замена фильтра АКПП и масла трансмиссионного.

Все детали истцом были приобретены до начала ремонтных работ на общую сумму 58 150 рублей у ООО «Автозаказ» и переданы ответчику в момент заключения заказ-наряда № №....

Стоимость работ по заказ-наряду составил 42 250 рублей, которые были оплачены истцом.

<дата> ответчиком услуги по указанному заказ-наряду оказаны в полном объеме, в срок, на наличие претензий при получении автомобиля истцом не указано.

Истец ссылается на то, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля было выявлено, что неисправность АКПП ответчиком устранена не была, ремонтные работы были выполнены некачественно.

Согласно предварительному заказ-наряду №№... от <дата> (л.д. 77), оформленный ответчиком, последним выполнены, в том числе, следующие работы:

- фрезеровка корпуса клапанов

- ремонт соленоидов

- ремонт клапанов гидроблока

- снятие, установка гидроблока.

По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют, что работы, оконченные 03 марта 2022 г. (по заказ-наряду от <дата> № №...), были выполнены некачественно.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой просил вернуть уплаченную по заказ-наряд сумму в размере 42 250 рублей, однако ответ на данную претензию истцом не получен, и в этот же день автомобиль был с использованием эвакуатора доставлен истцом в сервисный центр.

Истцом в суде первой инстанции представлена дефектная ведомость №... от <дата> (л.д. 75-76) в отношении автомобиля, согласно которой необходимо произвести следующие работы:

- снятие АКПП (FWD)

- ремонт АКПП (6sp)

- ремонт гидротрансформатора

- наварка корпуса г/т

- проточка корпуса ГТ

- проверка гидроблока КПП на гидростенде

-разборка-сборка гидроблока U1660/760 (замена поврежденных компонентов)

- установка АКПП (FWD)

- ремонт задней крышки АКПП U1660/ U 760.

Стоимость работ с учетом материалов согласно ведомости составляла 247 214 рублей 40 копеек.

Для устранения некачественно выполненных ремонтных работ истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Орлову М.А.

Как следует из заказ-наряда на ремонт от <дата> (л.д. 74), ИП Орловым М.А. выполнены следующие работы:

- с/у АКПП;

- ремонт АКПП;

- ремонт гидротрансформатора;

- ремонт блока клапанов, ремонт задней крышки.

Стоимость работ составила 157 800 рублей.

Автомобиль в этот же день <дата> был получен истцом.

Также истцом было оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.

По мнению истца, выполненные ИП Орловым М.А. работы по ремонту АКПП и расходы на эвакуаторы были следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 711, 720, 721, 730, 779, 781, 782, 783 Гражданского права Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 28, 29, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и выполнением ремонтных работ ИП Орловым М.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Как следует из п.13 заказ-наряда-договора № №... от <дата>, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя, а также при приобретении новых запчастей у исполнителя. Гарантия на работы слесарные, электрические – 30 дней. На запчасти клиента гарантии нет. На работу и запчасти АКПП гарантия составляет 30 дней (при условии использования новых запчастей, купленных и поставленных исполнителем и выполнения ТО 1000 в автосервисе исполнителя).

Таким образом, гарантия на работы с АКПП предоставляется исполнителем при условии использования приобретенных у исполнителя запчастей.

Поскольку в работе были использованы запчасти, приобретенные истцом у ООО «Автозаказ», а не у исполнителя, коллегия приходит к выводу, что гарантия на работы установлена не была. Работы ответчиком были окончены и приняты истцом 3 марта 2022 г., ввиду отсутствия гарантии именно на истце лежало бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков, возникших в результате выполненных ответчиком работ до передачи ей автомобиля из ремонта.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, истец от проведения экспертизы отказалась (л.д. 102).

Судом апелляционной инстанции истцу повторно разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, истец в судебное заседание не явилась, соответствующих ходатайств не заявила.

Доводы жалобы о том, что наличие недостатков работ подтверждается тем фактом, что автомобиль 8 июня 2022 г. был забран от ответчика на эвакуаторе, то есть находился в неработоспособном состоянии, подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие принятие автомобиля для устранения недостатков в материалах дела не имеется. Напротив, согласно предварительному заказ-наряду от 17 мая 2022 г. (л.д.77), им предусматривалось выполнение платных работ. Заказ-наряд являлся предварительным, не был оплачен и согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не приступал к работам ввиду того, что они не были оплачены истцом, после чего она забрала автомобиль.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом АКПП в ноябре 2022 года ИП Орловым М.А. и ремонтом АКПП ответчиком, оконченным в марте 2022 года, не представлено.

Само по себе составление дефектной ведомости в июне 2022 года (л.д. 75), в которой отражена необходимость ремонта АКПП, не подтверждает причин неисправности АКПП в результате некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком с учётом составления ведомости вне гарантийного срока проведения работ, который не устанавливался. Судом верно отмечено, что при ремонте использовались запчасти, предоставленные истцом, истцом не опровергнуто, что недостатки могли возникнуть вследствие некачественных запасных частей, от проведения экспертизы истец отказалась. Бремя доказывания верно распределено судом.

Доводы о том, что ответчиком признавалось некачественное выполнение работ, в том числе путем выплаты компенсации в размере 50 000 рублей, материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.