Решение по делу № 33-7313/2022 от 01.11.2022

Судья Русинова Л.М.                        Дело № 33-7313/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002546-03

Изготовлено 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 ноября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН ...) в пользу Сперанского Вадима Федоровича (паспорт ...) задолженность в размере 1 010 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100 000 рублей, почтовые расходы 280,4 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину 1374 рублей, всего 1 146 654,4 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН ...) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 12 276 рублей».

По делу установлено:

Сперанский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эверест» с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств 1 010 000 руб., неустойки 62 620 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов 20 580 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по договору ответчик обязывался построить жилой дом на земельном участке, права на которые будут зарегистрированы за продавцом в будущем, и передать данное недвижимое имущество в собственность истца. Истцом внесена оплата в размере 1 212000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем 18.01.2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с обязательством ответчика возвратить полученные денежных средств по графику с 15.02.2022 года по 15.07.2022 года по 202000 руб. в месяц, но перечислены только денежные средства в сумме 202000 руб. 15.02.2022 года. Остальные денежные средства до настоящего времени не возращены. Неустойка за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет 202000 руб. х 1% х 31 день = 62 620 руб. Ответа на претензию от 17.04.2022 года не поступило.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятии в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя Сперанского В.Ф. по доверенности Кузнецовой П.О., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств суд исходил из того, что отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный закон распространяется на потребителей - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцов - организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи, о чем указано в преамбуле закона.

Договор купли-продажи от 30.09.2020 года был заключен между продавцом ООО «Эверест» и покупателем Сперанским В.Ф. о приобретении земельного участка и жилого дома, права собственности на которые будет зарегистрировано за продавцом в будущем и строительство которого будет осуществлено продавцом. Приобретение истцом жилого дома свидетельствует о заключении сделки в личных, семейных целях, поэтому к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями договора было предусмотрено строительство жилого дома в течение десяти месяцев с момента внесения части цены договора в сумме 1 212 000 руб. (п. 2.2.1, п. 3.1.1.). В установленный договором срок 01.10.2020 года истцом внесена указанная сумма, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем 18.01.2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в сумме 1 212 000 руб. Средства должны были возвращаться по графику в период с 15.02.2022 года по 15.07.2022 года по 202 000 руб. ежемесячно.

Взятое на себя обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Из всей суммы 1 212 000 руб. им выплачено только 202000 руб. 15.02.2022 года.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Соглашением сторон срок возврата денежных средств увеличен, однако, и он ответчиком нарушен, поэтому имеются основания для взыскания неустойки в размере одного проценты от неуплаченной в оговоренный срок суммы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о возможности одновременного взыскания неустойки, носящей штрафной характер, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле в соответствии с заявленными требованиями с ответчика взыскана только штрафная неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания исключительно процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи