Решение по делу № 33-962/2021 от 04.03.2021

УИД 58RS0005-01-2019-000187-21     № 2-618/2020

Судья Недопекина Т.Б.№ 33-962/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Сериковой А.А.

с участием прокурора Гук Е.П.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Караблевой О.И. к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер» по доверенности Глебовца В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Караблевой О.И. к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Караблевой О.И. в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100.000(сто тысяч) рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Караблевой О.И. к ООО «Лидер» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Караблевой О.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гук Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караблева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей, указав, что 22 марта 2019 года по номеру телефона № такси службы «Везет» вызвала такси, на вызов приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается распечаткой звонков базовой станции «Билайн». Оператором информационной системы такси службы «Везет. Сервис заказа поездок» является ООО «Лидер», что подтверждается распечатками с интернета «Сервис заказа такси «Везет» и телефонным разговором с сотрудником по номеру телефона №. 28 декабря 2018 года вблизи дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС Отдельного батальона ГИБДД, которые зафиксировали столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан ФИО7, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением, что привело к заносу транспортного средства, в процессе которого он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП она получила травмы и телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована скорой помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А.Захарьина». После обращения к страховщику получила страховое возмещение в размере 87.750 руб., однако данная страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред. Из-за некачественно оказанной услуги ответчиком ею в результате ДТП получены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Она находится в среднем возрасте, восстановление здоровья после ДТП идет очень медленно, испытала сильное эмоциональное потрясение, надолго потеряла работоспособность, сломанные кости болят до сих пор, имеются последствия после сотрясения головного мозга, испытывает болевой синдром при перемене погоды, трудности при общении и приеме пищи, боится передвигаться в автотранспорте. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 300.000 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлена без ответа. Судебные и общие расходы составляют 35.100 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от 3 мая 2019 года на сумму 17.550 руб., № от 3 мая 2019 года на сумму 17.550 руб., расходы на отправление претензии составили 50 руб, искового заявления – 160 руб. Просила взыскать с ООО «Лидер» материальный ущерб в размере 121.860 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35.100 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года по ходатайству истца Караблевой О.И. исковые требования к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба (утраченного заработка, расходов на лечение и протезирование, штрафа) выделены в отдельное производство.

Представитель ООО «Лидер» по доверенности Глебовец В.В. иск не признал, пояснив, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги перевозки, а предоставляет пассажирам и перевозчикам возможность связаться друг с другом для заключения договора перевозки, является оператором информационной системы «Везет. Сервис заказа поездок». Перевозчики, использующие данную информационную систему, вступают в правоотношения с пассажирами от собственного имени и за свой счет, и несут ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества. ФИО7 не являлся работником ответчика, путевой лист ему не выдавался. Истец для поиска такси воспользовалась телефонным номером системы «Везет. Сервис заказа поездок» №, о котором могла узнать из рекламы и сети «Интернет». При этом в рекламных объявлениях и на сайте системы «Везет. Сервис заказа поездок» потребители услуг сервиса «Везет» не вводятся в заблуждение относительно характера оказываемой услуги, поскольку имеется указание на то, что «Везет. Сервис заказа поездок» является информационной системой, а транспортные услуги оказываются перевозчиками. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» по доверенности Глебовец В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Лидер» не является лицом, причинившим вред истцу, является оператором информационной системы «Везет. Сервис заказа поездок», транспортные услуги не оказывает, представляет пассажирам и перевозчикам техническую возможность связаться друг с другом для заключения договора перевозки легковым такси. ФИО7 их работником не являлся, положения ст.1068 ГК РФ на них не распространяются. Владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред истцу, является именно ФИО7 Суд необоснованно исходил из того, что у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с лицом, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки. При добросовестном использовании сервиса заказа поездок «Везет» потребители не вводятся в заблуждение относительно характера оказываемой услуги и имеют возможность получить всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Судом неправильно установлен характер взаимоотношений между сторонами, Закон о защите прав потребителей на них не распространяется.

В возражениях на жалобу Караблева О.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер» по доверенности Глебовца В.В. – без удовлетворения.

Представители ООО «Лидер», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», Каримов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений ч.3 ст.1099 и ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, регулируются также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 указанного Закона).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер» является юридическим лицом (зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2008 года) и оператором информационной системы «Везет. Сервиса заказа поездок», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц, информацией с официального сайта. Основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

28 декабря 2018 года первоначально в 1 час 06 мин. и повторно в 1 час 30 мин. Караблева О.И. позвонила в службу такси «Везет», оператором которой является ООО «Лидер», по номеру телефона № со своего номера телефона № для заказа такси для поездки из г.Пензы в <адрес>.

Посредством двух звонков с номера телефона № ей поступило подтверждение заказа с указанием на назначение автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, <данные изъяты>, а также с подтверждением времени ожидания (15 минут) и прибытия данного автомобиля в пункт назначения.

28 декабря 2018 года примерно в 2 часа 15 мин. вблизи дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, под управлением собственника ФИО17 и автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, под управлением собственника Каримова А.А.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области Карташова С.С. от 21 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Каримова А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия признаны нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Писаревым С.М., который в нарушение п.п.1.4, 9.1 и п.10.1 (абз.1) ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Каримова А.А. В результате данного ДТП ФИО7 своими действиями сам себе причинил телесные повреждения, от которых скончался.

Опрошенная в ходе проверки супруга погибшего водителя ФИО7 ФИО11 пояснила, что примерно с 17 декабря 2018 года ФИО7 периодически неофициально работал водителем такси, у него имелась специальная программа на сотовом телефоне. 27 декабря 2018 года ей позвонил муж и сообщил о своем намерении вечером и утром следующего дня поработать в качестве водителя такси. 28 декабря 2018 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ее муж попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В момент ДТП Караблева О.И. являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, в результате ДТП получила телесные повреждения и на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А.Захарьина».

Согласно справке ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» Караблева О.И доставлена 28 декабря 2018 года в ГБУЗ № 6 в результате ДТП, поставлен диагноз: СТ, ЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом ребер.

Как усматривается из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2019 года у Караблевой О.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лобно-теменной области справа, дисторсия (растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки – переломы 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12-го ребер справа, без повреждения ткани легкого, множественные ссадины коленных суставов, левой кисти. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2018 года при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Об этом свидетельствуют клинические данные и результаты инструментальных (МСКТ, рентгенография) обследований, зафиксированные в истории болезни. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Караблева О.И. в период с 28 декабря 2018 года по 25 января 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А.Захарьина», в период с 26 января 2019 года по 1 февраля 2019 года – на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Бессоновская РБ».

Истцу Караблевой О.И. на основании ее обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения произведена выплата в размере 87.750 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 21 октября 2019 года.

По поводу телесного повреждения в лобно-височной части лица, образовавшегося в результате ДТП 28 декабря 2018 года, истец обращалась к пластическому хирургу. Согласно справке от 13 февраля 2020 года Караблевой О.И. поставлен диагноз: посттравматическое изменение мимики верхней трети лба, посттравматический рубец правой височной области, рекомендовано лечение у косметолога.

По поводу повреждения мостовидного протеза истец обращалась в ООО «Стоматолог и Я». Из справки данного общества от 28 января 2019 года следует, что на мостовидном протезе из металлокерамики у истца обнаружен откол вестибулярной стенки у зуба 1.3, на жевательной поверхности множественные сколы данного протеза, рекомендовано произвести замену конструкции на такую же.

Согласно медицинской карте ГБУЗ «Бессоновская РБ» Чемодановская участковая больница Караблева О.И. находится под наблюдением у врача невролога и врача общей практики по месту жительства.

Из пояснений Караблевой О.И. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала боль, шок, страх за свою жизнь и здоровье, ее здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, сильное нервное потрясение, прошла длительный курс лечения, наблюдается у врачей по месту жительства, в период нахождения на стационарном лечении не могла себя должным образом обслуживать, из-за полученных травм и телесных повреждений изменился ее привычный образ жизни, она не может жить прежней полноценной жизнью, вести активный образ жизни, заниматься спортом, до ДТП совмещала основную работу с работой по совместительству, из-за полученных травм ее работоспособность снизилась, состояние ее здоровья не позволяет помимо основной работы заниматься совместительством, не может в полной мере выполнять работу по дому, ее мучают головные боли, а также боли в области грудной клетки и шейного отдела позвоночника, которые усиливаются при перемене погоды, как женщина испытывает комплекс нахождения в обществе, глубокие нравственные страдания из-за оставшихся после ДТП рубцов в лобно-височной области лица и шрамов на коленях, в связи с чем вынуждена носить соответствующую скрывающую одежду и повязку в области лба, шрамы на коленях сильно чешутся, что доставляет ей дискомфорт, из-за повреждений мостовидного протеза испытывает трудности при приеме пищи и общении с людьми, страх при поездках в автотранспорте.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом районный суд признал установленным и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер», в результате некачественно оказанных услуг которым был причинен вред здоровью истца.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услугу по перевозке истцу не оказывал, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ), ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчерской службой ответчика ООО «Лидер», автомобиль был назначен и предоставлен, по телефону диспетчерской службой ответчика истцу сообщены модель, цвет и регистрационный номер автомобиля, время его ожидания и в последующем прибытия, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажира.

Принимая заказ от Караблевой О.И., ООО «Лидер» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки, номере машины, времени ожидания и прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (ст.787 ГК РФ).

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ст.31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как правильно указал суд, ФИО7 не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчерской службы ответчика, в свою очередь, ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении автомобиля, следовательно, между сторонами фактически был заключен договор на перевозку пассажира. Таким образом, у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ответчиком. При этом истцу ответчиком была оказана услуга по перевозке ненадлежащего качества.

При этом тот факт, что ООО «Лидер» владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях не состояло, плату за перевозку от истца не получало, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажира легковым такси не свидетельствует. Именно ответчик направил водителя ФИО7 на осуществление перевозки, уведомив об этом истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Лидер» о возможности получения информации о перевозчике на официальном сайте службы такси «Везет», из рекламной продукции, поскольку по смыслу ст.ст.8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, тогда как достаточных доказательств направлению потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведению до того информации о перевозчике ответчиком не представлено. При этом потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которая в силу закона ему обязана быть предоставлена исполнителем услуги.

Суд правильно принял во внимание, что в ходе телефонных переговоров диспетчерской службой ответчика с Караблевой О.И. относительно исполнения договора перевозки сведения о том, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, истцу не предоставлялись.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражение против заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер» по доверенности Глебовца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи