Решение по делу № 22-1590/2020 от 04.08.2020

Судья ФИО. Дело №22-1590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Силецкого С.С./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Осипова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Осипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Силецкого Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Силецкий С.С. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области лишение свободы сроком 10 лет, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 января 2014 года/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционными определениями Ивановского областного суда от 19 марта и 4 апреля 2014 года/ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ/в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ/. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 5 декабря 2012 года, окончание срока - 1 декабря 2022 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшим 26 июня 2020 года судебным решением, осуждённый Силецкий С.С. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-предусмотренные законом цели наказания в его отношении достигнуты;

-законность применения в его отношении 23 и 27 августа 2018 года мер взыскания им в настоящее время оспаривается;

-в условия колонии он прибыл только весной 2014 года и до начала лета фактически находился "на карантине", в связи с чем ссылка на пассивность его поведения до весны 2014 года, в том числе и в период, когда он ещё не считался осуждённым, является несправедливой и необоснованной; период же, в течение которого он не имел поощрений и находился в колонии, составляет около трёх лет - с лета 2014 года по июнь 2017 года;

-положительные тенденции в его поведении прослеживаются с июня 2017 года и по настоящее время, и данный период времени уже составляет более трёх лет;

-предпринимаемые им ранее попытки к досрочному снятию взысканий результата не достигали в связи с субъективным фактором и длительным процессом применения администрацией колонии поощрений, количество которых, кроме того, в отличие от количества мер взыскания является ограниченным;

-при отсутствии у осуждённого нарушений и его примерном поведении поощрения должны применяться с регулярностью каждые три месяца;

-период времени, в течение которого он характеризуется положительно, превышает оставшийся ему к отбытию срок наказания;

-вывод суда об отсутствии у осуждённого стремления надлежащим образом исполнять обязанность трудиться является необоснованным; он не имеет ни одного взыскания за отказ от работы, в том числе и без оплаты труда; его официальное трудоустройство лишь в апреле 2019 года не свидетельствует о том, что до этого времени он ничем не занимался; следует отметить, что количество содержащихся в колонии осуждённых значительно превышает количество свободных рабочих мест, и, кроме того, работа имеется, когда в колонии имеются соответствующие заказы;

-он несколько раз неофициально выходил на работу в промзону в случаях необходимости срочного выполнения поступиших в колонию заказов на работу, при этом ни поощрений, ни оплаты труда за это не получал;

-в случае нарушения им условно-досрочного освобождения, последнее может быть в его отношении в любой момент отменено;

-в настоящее время в его семье сложилась сложная финансовая обстановка, в связи с чем его близкие нуждаются в его помощи и поддержке.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М., находя доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении вынесенного 26 июня 2020 года постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый Силецкий С.С., его защитник Осипов В.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений защитника следовало, что при принятии решения суд не учёл позицию начальника ФКУ и его заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. Проигнорирована судом и позиция участвовавшего при рассмотрении ходатайства представителя ФКУ. Собственных выводов суда относительно представленных в его распоряжение материалов обжалуемое постановление не содержит. Вывод суда о пассивности поведения осуждённого в период с декабря 2012 года по май 2017 года является необоснованным и противоречит закону. Судом не учтены отсутствие у осуждённого в настоящее время непогашенных взысканий, его трудоустройство в колонии, положительная характеристика. Выводы суда противоречат материалам дела.

Прокурор Теснотов А.С., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Силецкого С.С., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную начальниколм отряда ОВРО ФКУ ИК-5 справку от 21 августа 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о достижении в настоящее время в отношении Силецкого С.С. целей наказания и наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Силецого С.С. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, подробное мотивированное решение чему приведя в вынесенном 26 июня 2020 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Силецкого С.С. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 26 июня 2020 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Довод защитника о противоречии выводов суда материалам дела является несостоятельным и на содержании исследованных материалов, обжалуемого постановления не основан. Не основанным на содержании последнего является и довод об отсутствии в судебном решении собственных выводов суда относительно представленных в его распоряжение материалов.

Доводы стороны защиты о положительной характеристике осуждённого и его трудоустройстве в настоящее время, гарантированности места работы и жительства в случае освобождения, отсутствии непогашенных взысканий при установленных и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого судебного решения.

Позиция администрации исправительного учреждения, в том числе выраженная в заключении начальника ФКУ и выступлении представителя последнего, о целесообразности условно-досрочного освобождения Силецкого С.С. от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалось судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали и исключают в настоящее время возможность применения в отношении Силецкого С.С. положений ст.79 УК РФ. Доводы защитника о том, что указанная позиция судом была проигнорирована, являются необоснованными и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

В период с декабря 2012 года по май 2017 года осуждённый себя с активной положительной стороны, что было бы как-либо отмечено сотрудниками органов УФСИН, не зарекомендовал. В связи с этим вывод суда о пассивности поведения Силецкого С.С. в указанный период ошибочным не является, не противореча и положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, требующим учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок содержания Силецкого С.С. в следственном изоляторе до его осуждения приговором от 14 января 2014 года зачтён ему в срок отбывания назначенного наказания.

Довод осуждённого о невозможности получения им поощрений в период нахождения "на карантине с весны и до лета 2014 года" правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов не опровергает. В связи с этим обращает на себя внимание, что, не имея в период с апреля 2013 года и до сентября 2015 года никаких поощрений, осуждённый в указанный период систематически допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые подвергался различным мерам взыскания.

Довод о стабильном положительном поведении осуждённого с июня 2017 года является необоснованным и опровергается материалами дела. Получив в июне 2017 года поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, осуждённый в августе 2018 года дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в каждом случае ему объявлялся устный выговор. С июня 2017 года и в течение практически двух лет сведений о продолжающемся активном положительном поведении осуждённого материалы дела не содержат. Последние также позволяют утверждать, что подавляющая часть из допущенных Силецким С.С. нарушений носила явно умышленный характер и никоим образом не была связана ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Такой же характер носили и нарушения, за которые осуждённому 23 и 27 августа 2018 года - дважды - объявлялся устный выговор. Сведений об отмене применённых в отношении осуждённого мер взыскания в распоряжение суда не представлено. Вопросы, связанные с законностью применения в отношении осуждённых мер взыскания, подлежат разрешению в иной, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, процедуре.

Сопоставление осуждённым длительности периода, в течение которого он характеризуется положительно, с оставшимся ему к отбытию сроком на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку такое сопоставление не основано на положениях ст.79 УК РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отношении Силецкого С.С. к труду, вопреки доводам жалобы, являются правильными. Являясь трудоспособным и отбывая наказание в условиях колонии с апреля 2014 года, Силецкий С.С. официально трудоустроился лишь в апреле 2019 года. При этом объективных препятствий для трудоустройства осуждённого в более ранние сроки из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о таких препятствиях не содержится и в представленной по соответствующему запросу суда справке от 21 августа 2020 года. Подтверждая реальную возможность Силецкого С.С. трудоустроиться ранее апреля 2019 года, начальник отряда ФКУ ФИО обращает внимание, что заявлений от осуждённого о трудоустройстве, не смотря на проводимые с ним беседы, не поступало, причиной чему являлось нежелание Силецкого С.С. работать.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у осуждённого взысканий за отказ от работы, равно как и превышение количества содержащихся в колонии осуждённых над количеством рабочих мест, на вывод суда первой инстанции не влияют.

Сведений о совершении осуждённым за весь период отбывания наказания активных инициативных действий, связанных с выполнением им трудовой функции, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, материалы дела не содержат.

Между тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы оуждённого об имевших место неоднократных выходах его для работы "на промзону" являются голословными, материалами дела, в том числе и представленными в рамках апелляционного производства, не подтверждены. При этом после оглашения поступивших дополнительных материалов Силецкий С.С. каких-либо замечаний к их содержанию не высказал.

Доводы жалобы осуждённого о длительности процесса применения администрацией колонии поощрений суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами о применении поощрений к Силецкому С.С. в период 2019-2020 г.г.

Доводы жалобы осуждённого об ограниченном количестве мер поощрения, которые могут быть применены в течение определённого промежутка времени, на действующем законе не основаны.

Сложившаяся в семье осуждённого сложная финансовая обстановка и нуждаемость в связи с этим в нём его семьи необходимость удовлетворения ходатайства Силецкого С.С. не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. По этим же мотивам суд отвергает и довод осуждённого о том, что в случае нарушения им условно-досрочного освобождения, последнее в его отношении может быть отменено в любой момент.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части. Содержащийся на странице 3-й в абзаце 3-м снизу вывод суда, фактически связывающий условно-досрочное освобождение осуждённого с возможностью достижения в его отношении целей наказания путём такого освобождения, ошибочен. Как следует из положений ст.79 УК РФ, для положительного решения об условно-досрочном освобождении осуждённого суд должен придти к выводу об уже состоявшемся на момент принятия такого решения достижении целей уголовного наказания. Указанный абзац подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на правильность принятого в отношении Силецкого С.С. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в своей совокупности исключают в настоящее время возможность его условно-досрочного освобождения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в отношении осуждённого Силецкого Станислава Сергеевича изменить, исключив на странице 3-й из абзаца 3-го снизу текст "... могут быть.. . путем применения к нему условно-досрочного освобождения".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев