Решение по делу № 8Г-14949/2023 [88-15694/2023] от 02.08.2023

74RS0019-01-2022-000423-46

№ 88-15694/2023

Мотивированное определение

составлено 28.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родина А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2/2023 по иску Шадрина Михаила Александровича к Баскову Вячеславу Дмитриевичу, Иванову Арсению Андреевичу, Файгилеву Павлу Викторовичу, Величко Петру Владимировичу, Главному управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тюбуклес» об установлении права ограниченного пользования земельными участками

по кассационной жалобе Шадрина Михаила Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Шадрина М.А. и его представителя – Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Иванова А.А. – Латыева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шадрин М.А. предъявил иск к Баскову В.Д., Иванову А.А., а после уточнения требований и круга ответчиков также требования к Величко П.В., Файгилеву П.В. об установлении платного сервитута в виде бессрочного права ограниченного пользования земельными участками, в отношении 18 земельных участков, принадлежащих ответчикам, общей протяженностью 1 681 кв. м, для организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2020 приобрел земельный участок по адресу: Челябинская область, Каслинский район, площадью 50 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного под проектирование и строительство рыбопитомника по разведению рыб. Данный земельный участок был образован в 2006 г., предоставлен предыдущему правообладателю, доступ к участку исторически обеспечивался посредством проезда по грунтовой дороге, которая была спроектирована и построена в советские годы, имеет твердое покрытие и пригодна для круглогодичного использования, в рамках фактически сложившегося режима доступа. Ответчиками приобретены земельные участки для строительства дачного поселка, в состав участков включен существующий проезд, установлено ограждение, вследствие чего истцу чинятся препятствия для проезда на принадлежащий ему участок для проведения строительных работ, а также для использования его по назначению.

С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы испрашиваемый вариант проезда (указанный экспертом как вариант № 2) является осуществимым, наименее обременительным для истца, тогда как варианты № 3 являются неприемлемым (ввиду большей протяженности, изломанности проезда, высокой стоимости сервитута), а вариант № 4 посредством проезда по лесной дороге является неосуществимым ввиду отсутствия проезда и невозможности его организации (земли заболочены, близость к охранной зоне ЗАТО г. Снежинск).

Ответчики Басков В.Д., Иванов А.А., Величко П.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что принадлежащие им земельные участки земель сельскохозяйственного назначения предоставлены для дачного строительства, на территории организован загородный комплекс «Сунгуль», являющийся дачным поселком, организация проезда по земельным участкам ответчиком приведет к невозможности использования земельных участков по назначению, тогда как истец вправе использовать проезд к своему участку по варианту № 4, установленному при проведении судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Тюбуклес», Главное управление лесами Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каслинского городского поселения, Администрации Каслинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, Администрация города Снежинск, ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», а также Зверев Д.С., Шамардина Е.С.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 23, 25, 26, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для установления сервитута на земельные участки для проезда к участку истца по вариантам, на которых настаивает истец (вариант № 2 или № 3), поскольку доступ на участок, принадлежащий истцу, возможно обеспечить посредством обустройства лесной дороги по варианту № 4, определенному экспертом, при соблюдении требований лесного законодательства по оформлению права пользования земельным участком без установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Суд исходил из того, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено четыре возможных варианта проезда с земель общего пользования к участку, принадлежащему истцу, а также определен размер платы на случай установления сервитута по какому-либо варианту.

Проанализировав все варианты, суд пришёл к выводу, что вариант № 1 (вдоль береговой линии озера Синара) недопустим ввиду нарушения водоохранного законодательства, поскольку проходит по прибрежной полосе озера, а также по дамбе, то есть гидротехническому сооружению, принадлежащего ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»;

варианты № 2 требует установления сервитута на 19 земельных участков (протяженностью 1 681 м), а вариант № 3 (протяженностью 1 715 м) на 9 земельных участков, данные варианты проезда значительно ограничивают права собственников земельных участков, входящих в состав загородного комплекса «Сунгуль», поскольку ограничивает собственников в строительстве жилых домов, влечет за собой необходимость демонтажа части построек.

При этом суд исходил из того, что по варианту № 4 (протяженность пути доступа по данному варианту составит 1 908 м) потребуется установление сервитута на 2 земельных участка: в том числе на участок <данные изъяты>, площадью 102 847+/-2 806 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для иных объектов сельскохозяйственного назначения (для ведения сельского хозяйства), принадлежащего на праве долевой собственности Звереву Д.С. – 9/10 доли, Шамардиной Е.С. - 1/10 доли; а также на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (контуры 1, 2, 95 и 567) (собственник Российская Федерация, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства).

Суд указал на то, что вывод эксперта о невозможности организации проезда по варианту № 4 сделан за пределами его специальных познаний, поскольку проезд по лесной дороге возможен либо посредством установления сервитута с учётом соблюдения требований лесного законодательства, что следует из ответов ООО «Тюбуклес», Главного управления лесами Челябинской области, а также служебной записки начальника территориального отдела «Каслинского лесничества» ГКУ «Челябинсклес», либо посредством заключения договора аренды лесного участка для эксплуатации линейного сооружения, то есть дороги (ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 25, ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечнь случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденными приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434).

Нежелание истца реализовать имеющуюся возможность, а также те обстоятельства, что истцу наиболее удобно и наименее обременительно проезжать к своему земельному участку с северной стороны, через 19 земельных участков, в числе которых земельные участки ответчиков Баскова В.Д., Иванова А.А., Файгилева П.В., Величко П.В., не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказана невозможность использования варианта № 4 для проезда к своему земельному участку. То обстоятельство, что ранее доступ к земельном участку, принадлежащему в настоящее время истцу, обеспечивался по испрашиваемым истцом вариантам, не свидетельствует о необходимости установления сервитута именно таким образом, в том числе исходя из того, что доступ к этому же участку обеспечивался и по варианту № 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, поскольку установление сервитута по варианту № 2 или № 3 будет препятствовать использованию земельных участков по назначению, которые используются для дачного строительства. При образовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> испрашиваемый истцом проезд не был обозначен как обеспечивающий доступ к участку с земель общего пользования; стихийно образованный проезд не является дорогой. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о злоупотреблениях в действиях Иванова А.А., который использует участки по назначению, производит их огораживание.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для установления сервитута на земельные участки по требуемым истцом вариантам, поскольку установлено, что доступ на принадлежащий истцу земельный участок возможен без установления сервитута на участки ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, при установлении сервитута подлежат установлению обстоятельства о наименьшей обременительности сервитута для участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок). Из этого также следует, что при выборе вариантов установления сервитута для различных земельных участков, принадлежащих разным лицам, подлежит установлению обременительность для каждого из собственников по отношению друг к другу.

Обременительность обустройства доступа к принадлежащему ему участку для истца не свидетельствует о невозможности обустройства такого доступа. При этом суды дали оценку доводам истца о невозможности обеспечения доступа к участку по варианту № 4 и мотивированно отклонили их, указав, что запрет на рубку деревьев является преодолимым. Судами не установлена невозможность обустройства проезда по данному варианту.

Фактическое использование (в том числе длительное) стихийно образованного проезда по территории, на которой в настоящее время образованы принадлежащие ответчикам земельные участки в соответствии с вариантами, на которых настаивает истец, не предоставляет преимуществ при разрешении вопроса об установлении сервитута при наличии иных вариантов доступа. Не установлено, что «в советское время была спроектирована и построена дорога», по которой ранее обеспечивался доступ к участку истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи