Решение по делу № 2-2471/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2471/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАчаряна Г.А. к ООО «РСО «Евроинс», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка, под управлением Хачкинян С.А. и мотоцикла марка, под управлением Ачарян Г.А.Виновником в ДТП был признан водительХачкинян С.А. Гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс», страховой полис ОСАГО №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «РСО «Евроинс» с приложением всех требующихся для рассмотрения документов. В 20-дневный срок страховое возмещение оплачено не было. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксайский А.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка с учетом износа составляет 410687 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ачарян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о рассмотрении спора о компенсационной выплате. Исх. Письмом ДД.ММ.ГГГГ.№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требованийАчарян Г.А. Поскольку компенсационная выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму компенсационной выплаты в размере 208800 руб., неустойку в размере 204624 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужден судом в пользу истца (потребителя), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189700 рублей, неустойку в размере 189700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

При таком положении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка, под управлением Хачкинян С.А. и мотоцикла марка, под управлением Ачарян Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водительХачкинян С.А., гражданскаяответственность которого застрахована в ООО «РСО «Евроинс», страховой полис ОСАГО ХХХ №.Ачарян Г.А.обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. В 20-дневный срок страховое возмещение оплачено не было

ДД.ММ.ГГГГ Ачаряном Г.А. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП Аксайский А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 410687,68 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей 00 копеек.

Посчитав размер компенсации недостаточным для восстановления поврежденного ТС Ачарян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о рассмотрении спора о компенсационной выплате.

Исх. Письмом отДД.ММ.ГГГГ.№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требованийАчарян Г.А.

Из содержания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при рассмотрении обращенияАчарян Г.А.финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в организация

Согласно выводам экспертного заключения организация от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений мотоцикла марка, образованных в едином механизме ДТП имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, какие не устраненные повреждения остались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено организация

Согласно заключениюсудебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», c технической точки зрения, механические повреждения марка, образовались в данном ДТП и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материалепо факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения, взаимный контакт марка, имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП.

Экспертом отмечается, что повреждения, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно левой боковой части, получены в результате опрокидывания мотоцикла на левый бок, с дальнейшим его перемещением вперед, то есть визуально ориентированы спереди назад, при воздействии деформирующей силы спереди назад и несколько слева направо относительно центральной оси мотоцикла, в результате соприкосновения с неподвижно расположенным абразивным полотном дорожного покрытия. Также повреждения, зафиксированные на ранее указанных в исследовании рисунках повреждений правой части мотоцикла (передней правой облицовки), имеют динамический характер их нанесения, при направлении деформирующей силы спереди назад и несколько справа-налево, при дальнейшем перемещении мотоцикла по направлению его предшествующего ДТП движению. Данные факты, предполагают под собой, что ранее полученные повреждения были устранены (в материалах дела, информации о проведенных ремонтных работах, в период - 2018г. - 2019г - не имеется), либо имели - не значительный объём (полученный в результате ДТП от 08.10.2018г.), по сравнению с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с отсутствием информации в материалах дела, по поводу проведения ремонтных работ, в период пользования ТС марка с момента наступления страхового случая, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, до момента наступления исследуемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие надлежавшего качества фотографии повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела, не позволяют эксперту дать однозначный вывод по поводу наличия ранее полученных повреждениях мотоцикла, а также дать конкретный ответ по поводу проведенных работ по их устранению.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка, поврежденного в результате ДТП на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и округления до сотен, составляет 380 900 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Областной центр экспертизы» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, экспертШаповалов В.А.,которому организация поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным№, то есть прошел профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Представленный в подтверждение доводов ответчика акт экспертного исследования№ №ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «КЛИК СЕРВИС», подготовлен по договору с ООО РСО «ЕВРОИНС» и составлен лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Транспортно-трасологическое исследование отДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в рамках рассмотрения обращенияАчарян Г.А.Финансовым уполномоченным, подготовленное организация», проведено без истребования оригинала материала по факту ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд также не может принять его в качестве надлежащего квалифицированного доказательства по делу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанностей по договору ОСАГО, и признает заАчарян Г.А.право на страховую выплату в размере 189 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплатыДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.(за вычетом праздничных нерабочих дней).

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 700 рублей за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ количестве 664 дня, неустойка рассчитывается следующим образом: 189 700*664*1%= 1259608 рублей.

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 189 700 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС», гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 95 350 рублей (189700 рублей + 1000 рублей) х 50%

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного автотовароведческого исследования в размере 7 000 руб. Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ИП Аксайский с ответчика подлежат взысканию 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Областной центр экспертизы» судебной экспертизы была возложена наАчарян Г.А.,который ее произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать оплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу истца в размере оплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, чтоАчарян Г.А.доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.03.2020г., а также распиской от03.03.2020г.в получении денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 294 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАчарян Г.А.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользуАчаряна Г.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 700 рублей, штраф в сумме 95 350 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 189 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 552750 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7294 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Кукленко С.В.