Решение по делу № 2-4124/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4124/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Ю.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Перекресток» в должности старшего специалиста по физической охране в Управлении безопасности подразделения Центральный офис Южного филиала.

В июне 2015 года непосредственным руководителем истца – региональным директором по безопасности Юного филиала Компании X5 Retail Group Кузнецовым С.Ю. было инициировано проведение служебной проверки по факту нарушения истцом требований внутренних документов компании.

По результатам данной проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарном ответственности в виде замечания за нарушение установленных в компании правил по информационной безопасности, а именно п. № Положения о телекоммуникационных системах ЗАО ТД «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Указывая на то, что в заключения о результатах служебной проверки не отражено, какими действиями нарушен трудовой договор и не доказан факт его нарушения, с Положением о телекоммуникационных системах ЗАО ТД «Перекресток» при заключении трудового договора он ознакомлен не был, как и с приказом о применении дисциплинарного взыскания, Башкатов Ю.В., полагая свои права нарушенными, просил суд отменить дисциплинарное взыскание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на основании проведенной служебной проверки № и служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Башкатов Ю.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 102-103).

Представитель истца Баранов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, полагая, что представленные по делу доказательства подтверждают факт допущенных ответчиком нарушений при привлечении Башкатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ЗАО ТД «Перекресток» Шашев М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д. 18-20), и дополнении к нему.

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Башкатов Ю.В. работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности старшего специалиста по физической охране в Управлении безопасности подразделения Центральный офис Южного филиала с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно листу ознакомления с локальными документами ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Башкатов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ до подписания трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка компании, Положением о персональных данных работника, Положением о социальных льготах и гарантиях и иными локальными документами работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. №, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ТД «Перекресток», а также пп.№, п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Данный приказ издан по результатам проведения служебной проверки, в рамках которой установлено, что старший специалист по физической охране Управления безопасности Центрального офиса филиала Южный ЗАО «ТД «Перекресток» Башкатов Ю.В. регулярно использовал средства вычислительной техники и телекоммуникационные системы компании в рабочее время со своей рабочей учетной записи в личных целях. В ходе проведения проверки при помощи использования средств мониторинга информационной безопасности было установлено, что Башкатов Ю.В. посещал различные развлекательные интернет-ресурсы (сайты о новостях спорта, форумы о рыбалке, производил поиск и выбор надувных лодок, палаток, автомобилей на сайтах объявлений, занимался поиском мультипликационных картинок и прочее, просматривал увеселительные картинки и карикатуры и производил их распечатку. Кроме того, Башкатов Ю.В. использовал средства вычислительной техники для игр в рабочее время, продолжительность времени нахождения Башкатова Ю.В. на профильных сайтах, сайтах интернет-магазинов за июнь-июль 2015 года по произвольно выбранным в ходе проверки рабочим дням составляла: ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 4 час. 33 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час. 20 мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот день Башкатов Ю.В. в присутствии начальника отдела безопасности Дивизиона Юг, регионального директора по безопасности Южного филиала, старшего специалиста по собственной безопасности отказался от ознакомления с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В рамках проводимой проверки от Башкатова Ю.В. были получены объяснения (л.д. 27), по существу которых следует, что посещение информационных сайтов осуществлял с целью отслеживания ситуации в стране, сайтов интернет-магазинов – для мониторинга цен на товары и услуги, посещение развлекательных сайтов происходило случайно, о запрете их посещения он уведомлен не был.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что факт посещения им в рабочее время развлекательных интернет-ресурсов и использования средства вычислительной техники для игр подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, заключением по служебной проверке, табелем учета рабочего времени, пояснительной запиской специалиста по информационной безопасности Южного филиала Компании X5 Retail Group с приложением к ней в виде списка посещаемых интернет-ресурсов, табелями учета рабочего времени, сведениями о периодах нахождения Башкатова Ю.В. в отпуске и его нетрудоспособности по причине болезни и не опровергнуты самим истцом, который ни в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, ни в ходе слушания дела не оспаривал факт посещения сайтов, в частности, о рыбалке, автомобилях и пр., указывая на то, что помещением сайтов не нарушил ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни должностную инструкцию, а, кроме того, данное обстоятельств не привело к ухудшению качества выполняемой им трудовой функции.

Между тем, подобного рода позиция истца не соответствует содержанию трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка во всех принятых в период работы истца в компании редакциях, согласно которым Башкатов Ю.В., в числе прочего, был обязан добросовестно выполнять трудовые функции, по назначению использовать компьютеры и оргтехнику работодателя, не заниматься в рабочее время деятельностью, не связанной с выполнением трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что посещение им развлекательных интернет-ресурсов не привело к причинению материального ущерба работодателю, подлежит отклонение, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт нарушения работником трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, и, соответственно, возможность привлечения его дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд отмечает, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, полностью соответствуют виду примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также не опровергают факт совершения проступка и доводы истца о несоответствии даты составления служебной записки (ДД.ММ.ГГГГ) дате составления заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку и данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия со стороны истца нарушений трудовой дисциплины и наличие со стороны работодателя нарушений процедуры привлечения Башкатова Ю.В. с дисциплинарной ответственности.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что во исполнение требований ст. 193 ТК РФ у истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный срок представлен ему для ознакомления, в связи с отказом от ознакомления составлен акт, а само дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного приведенной нормой материального права срока.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда РО ЗАО «ТД «Перекресток», филиал Южный, проведенной по обращению Башкатова Ю.В., названным административным органом не было выявлено нарушение процедуры применения к Башкатову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и указано на отсутствие оснований для выдачи предписания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и, соответственно, компенсации ему морального вреда, полагая недоказанной необоснованность применения ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания как замечание и нарушения при этом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.