Решение по делу № 33-984/2019 от 17.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Гвоздева М.В.        

судей    Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре    Лыткиной А.Г.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Удельнову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Удельнова С. С.ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., ответчика Удельнова С.С., представителя ответчика Калиниченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Удельнову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 07.10.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Удельновым С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 500000 рублей на срок составляющий 104 месяца с учетом начисления процентной ставки по кредиту 26% в год. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1049301 рубля. По состоянию на 10.09.2018 года общая задолженность по договору составляет 26111320 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу 496888 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 487428 рублей 47 копеек, неустойка 25127003 рублей 49 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 4234 рублей 02 копеек. В установленный в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов срок, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 984316 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 988550 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13085 рублей 51 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2018 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворены.

Постановлено взыскать с Удельнова С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 988550 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13085 рублей 51 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Удельнов С.С. с решением суда не согласился, указав на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции в своем заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности, но, несмотря на это, его заявление не было рассмотрено, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым полностью отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель истца Публичного акционерного банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Удельнов С.С., представитель ответчика Калиниченко А.В. просят решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (впоследствии ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Удельновым С.С. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Удельнову С.С. кредит с лимитом 500000 рублей сроком на 104 месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 26,0% в год.

В нарушение условий кредитного соглашения, Удельнов С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем задолженность по кредиту составила 988550 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 496888 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 487428 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке, которую истец добровольно уменьшил в одностороннем порядке до 4234 рублей 02 копеек.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако на момент рассмотрения дела судом сведения о полном или частичном погашении требований банка суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 3??, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Удельновым С.С. нарушены условия кредитного соглашения ненадлежащим исполнением, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Удельнова С.С., суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и взыскал задолженность в полном размере, заявленном в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

07 октября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (впоследствии ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Удельновым С.С. заключено кредитное соглашение №, по которому истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 500000 рублей, со сроком возврата кредита – до 2022 года, с возможностью восстановления лимита кредита при погашении ссудной задолженности на сумму погашенной ссудной задолженности.

На основании поданной ответчиком анкеты - заявления ему была предоставлена кредитная карта, 08.10.2013 года Удельнов С.С. воспользовался картой, поскольку активировал ее. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме.

В соответствии с типовыми условиями кредитования счета процентная ставка по кредиту составила: 26% в год. Дата платежа - согласно графика погашения кредита, с установлением минимального размера платежа.

Ответчик выразил согласие с тем, что в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты (с 07.10.2013 года по 07.10.2020 года – 84 месяца) в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной задолженности. Погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на текущий банковский счёт минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который составляет 25 дней. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествовавшего расчетного периода.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты с 07.10.2013 года по 10.09.2018 года, выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора Удельнов С.С. с 08.10.2013 года воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, таким образом, датой начала первого расчетного периода является 08.10.2013 года.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года № за исследуемый период ответчик суду не представил.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Соответственно, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что с настоящим иском Банк обратился в суд 11 октября 2018 года, судебная коллегия полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 07 октября 2013 года №№ за период с 11.10.2015 года по 10.09.2018 года.

Требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу за период до 11 октября 2015 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

11 октября 2015 года банк знал об образовавшейся задолженности у ответчика Удельнова С.С. на указанную дату в размере 302361 рубля 98 копеек.

Оценив представленный расчет задолженности, судебная коллегия установила, что истцом предъявлены исковые требования за пределами сроков исковой давности по дате платежа – до 27.10.2015 года в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года в размере 344392 рублей 61 копейки, в том числе:

Суммы всего основного долга – 194526 рублей 40 копеек (189657 рублей 11 копеек (492019,09-302361,98) - просроченный долг + 4 869 рублей 29 копеек - основной долг);

Процентов за пользование кредитом – 145632 рубля 19 копеек (194526,40 x 1050 (дней) x 0,0713% (26%:365));

Пени – в размере 4234 рублей 02 копеек.

С учётом, что подлежащий к взысканию фактический размер пени значительно превышает размер данной пени, заявленный банком к взысканию, уменьшенный банком в одностороннем порядке до 4234 рублей 02 копеек, судебная коллегия соглашается с суммой взысканной задолженности по пене за просрочку платежей в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13085 рублей 51 копейка.

Поскольку иск удовлетворен частично, возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6643 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскав с Удельнова С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 344392 рублей 61 копейку, в том числе основной долг - 194526 рублей 40 копеек, проценты по договору -145632 рубля 19 копеек, неустойка - 4234 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6643 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344392 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 194526 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 145632 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 4234 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6643 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░                            

░░░░░            ░.░. ░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░