Решение по делу № 1-114/2015 от 12.10.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д.,

подсудимого Умарова У.А., защитника в лице адвоката Пашаевой М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Умарова У.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Умаров У.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Умаров У.А., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов, на 14-м километре участка автодороги «<адрес>», расположенного вблизи окраины <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), за государственными регистрационными знаками №, на скорости 90-100 км/ч, следовал в сторону <адрес> Республики Дагестан. В пути следования, он нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, регламентированные п.1.5 и п. 10.1 (части 1), согласно которым: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (часть 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, съехав на обочину своей полосы движения, где утратил контроль над
управлением своего автомобиля, юзом выехал на полосу встречного движения, где передней частью совершил наезд на гр. ФИО3, который в этот момент стоял перед своей автомашиной марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, и занимался устранением технических неполадок в моторном отсеке. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от телесных повреждении не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что по данным наружного осмотра трупа, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: в затылочной области ушиблено-рваная рана, множественные односторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, открытые переломы костей левой голени и левой стопы, ссадины тела. Указанные выше повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия столкновении и последующем наезда на стоявшего у а/м, автотранспортного средства и соударения о выступающие части автомобиля в срок, указанный в постановлении, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа не произведено, дать категорические ответы на вопросы постановления не предоставляется возможным.

Нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), за государственными регистрационными знаками № Умаровым У.А. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Умаров У.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Пашаева М.С., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д.. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Умарова У.А. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Умарова У.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях Умарова У.А., как лица, управляющего автомобилем, по несоблюдению и нарушению п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения Умаровым У.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Умаров У.А. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Умарову У.А., суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на <данные изъяты>, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и потерпевший не настаивает на назначении ему более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Умарову У.А., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного Умаровым У.А. преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно. Кроме того, учитывая, что Умаров У.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Умарова У.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Умарова У.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Умарову У.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Умарова У.А. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Умарова У.А. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Умарову У.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Умарова У.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, хранящиеся у владельцев, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев