Решение по делу № 22-5651/2022 от 20.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5651/22

Дело № 1-292/22 Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Рыжковой И.С.

С участием осуждённого Шилова С.А. и действующего в его интересах адвоката Евстигнеева Д.С.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, которым

Шилов Сергей Александрович, <...> ранее судимый:

- 13.07.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2021, не отбыто 1 год 1 месяц 15 дней наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021, и окончательно назначено Шилову С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Шилова С.А. и действующего в его интересах адвоката Евстигнеева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года изменить, назначить Шилову С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления просит учесть, что приговор суда подлежит изменению, поскольку назначенное Шилову С.А. наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, судом не учтены в полной мере обстоятельства содеянного, личности виновного, ранее привлекавшегося как к уголовной, так и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Цитируя положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что назначая Шилову С.А. наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, однако исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным, в связи с чем суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, назначенное ему наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления Шиловым С.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Шилова С.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Шилова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Шилова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении Шилову С.А. наказания за преступление суд первой инстанции учитывал характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, предусмотренные законом, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Выводы суда о назначении Шилова С.А. основного наказания в виде исправительных работ, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о личности осуждённого, об его возрасте, семейном положении, характеризующие данные, а также учтены другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется по месту работы и без замечаний по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги, в воспитании которого принимает участие и подсудимый, полностью отбыл основное наказание по предыдущему приговору, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначил Шилову С.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после провозглашения приговора осужденный <...>

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор отмене или изменению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит причины для его изменения.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Между тем, Шилов С.А. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, а поэтому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Шилову судимости по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13. 07. 2021 г.за совершение аналогичного преступления.

Изменение, вносимое в приговор, предполагает смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному по части 2 статьи 264.1 УК РФ, а также по правилам части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении Шилова Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания судимости по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13. 07. 2021 г. за совершение аналогичного преступления.

Смягчить наказание, назначенное Шилову С.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, - до 01 года 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев;

На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пушкинского районного суда от 13 июля 2021 года, назначить Шилову С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: