Решение по делу № 12-75/2023 от 21.11.2023

УИД 22MS0102-01-2023-002834-86                                                         Дело № 12-75/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рубцовск                                                                                      12 декабря 2023 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Кравцова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Втормет»,

УСТАНОВИЛ:

в Рубцовский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Кравцова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Одновременно с подачей жалобы Кравцов В.М. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Выслушав участников производства по делу об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается заявителем.

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана ООО «Втормет» непосредственно в Рубцовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Законный представитель юридического лица Кравцов В.М., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи указывает на подачу жалобы электронным заказным письмом через сайт Почты России ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба законного представителя Кравцова В.М. была подана ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовский районный суд Алтайского края в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ФИО2

Вместе с тем правонарушение, вмененное ООО «Втормет», выявлено Рубцовским транспортным прокурором, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная генеральным директором ООО «Втормет» Кравцовым В.М. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность её рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности законного представителя Кравцова В.М. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок.

Приводимые законным представителем ООО «Втормет»Кравцовым В.М. и представителем ООО «Втормет» ФИО2 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя Кравцова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Кравцова В.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Втормет» отказать, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Кравцова В.М. возвратить.

Судья                                                                                                                      Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства

ФИО3 _______________________

«           »                      2023 г.

Определение вступило в законную силу «___» ___________ 2023 года

Подлинник определения подшит в производство №12-75/2023

УИД 22MS0102-01-2023-002834-86

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3