Решение по делу № 8Г-689/2024 [88-6901/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-6901/2024

                                                                          № 2-190/2023 (13-997/2023)

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 38RS0024-01-2021-004407-62 по иску Точилина Александра Васильевича к Коломейко Павлу Александровичу, Коломейко Юлии Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Коломейко Павла Александровича, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Александры Павловны к Точилину Александру Васильевичу, Рязанову Евгению Валентиновичу, Вараск Ритуте Витауто о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Коломейко Александры Павловны, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Павла Александровича – Ильиной Т.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г. и определение судьи Омского областного суда от 4 октября 2023 г.,

                                                         установил:

Точилин А.В. обратился в суд с иском к Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Коломейко П.А., Коломейко Ю.В., Коломейко А.П. обратились со встречным иском к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Точилина А.В. к Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. к Точилину А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 10 ноября 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

С Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. в пользу Точилина А.В. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 4 октября 2023 г., устранена описка, допущенная в мотивированном решении и резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г., в части указания в тексте решения в числе истцов по встречному иску не только Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Павла Александровича, но и Коломейко Александры Павловны.

Вводная и резолютивная части решения Советского районного суда от 21 марта 2023 г. в части, касающейся встречного иска, изложены в новой редакции, указано, то дело рассмотрено по встречному иску Коломейко Павла Александровича, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Александры Павловны к Точилину Александру Васильевичу, Рязанову Евгению Валентиновичу, Вараск Ритуте Витауто о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении встречных исковых требований Коломейко Павла Александровича, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Александры Павловны к Точилину Александру Васильевичу, Рязанову Евгению Валентиновичу, Вараск Ритуте Витауто о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

В кассационной жалобе представитель Коломейко А.П., Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. – Ильина Т.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что определением изменено содержание решения суда в части выводов по существу спора и содержания решения, поскольку резолютивная часть, которая была оглашена в судебном заседании соответствует вынесенному решению суда. Кроме того указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо выводов о разрешении требований Коломейко А.П.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения судов первой инстанции и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Точилин А.В., Рязанов Е.В. обратились в суд с иском к Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. в свою очередь обратились с встречным иском к Точилину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 ноября 2021 г.

Впоследствии Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. обратились с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 г. квартиры по адресу: <адрес> недействительным к Точилину А.В., Рязанову Е.В.

Встречное исковое заявление принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 г., в котором объявлен перерыв до 13 января 2023 г.

13 февраля 2023 г. Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. и Коломейко А.П. в качестве истцов представили в суд встречное исковое заявление к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 10 ноября 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 6 июля 2018 г., автомобиля Audi S8, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г. были удовлетворены исковые требования Точилина А.В. о государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. к Точилину А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 10 ноября 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

С Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. в пользу Точилина А.В. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда от 21 марта 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. и Коломейко А.П.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции к производству было принято уточненное исковое заявление Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. и Коломейко А.П. к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, при этом заявленные требования были разрешены судом в полном объеме, однако в резолютивной и мотивировочной частях решения не указана фамилия одного из истцов по встречному исковому заявлению – Коломейко А.П., суд пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной описки, не влекущей изменение решения суда.

Довод представителя Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. и Коломейко А.П. - Ильиной Т.А. в кассационной жалобе об изменении судом при исправлении описки содержания решения суда являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Так, из материалов дела следует, что судом в описательной части решения указано на уточнение истцами по встречному иску исковых требований и предъявление Коломейко А.П. требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Audi S8, заключенного между Вараск Р.В. и Коломейко А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки - передаче автомобиля Рязанову Е.В., Коломейко А.П. - денежных средств 150 000 рублей. В мотивировочной части решения суда приведена оценка доказательств в части указанных требований и содержатся выводы об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности с приведением мотивов принятия такого решения.

Кроме того, в резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года содержится указание на то, что во встречном иске к Вараск Р.В. отказано, что свидетельствует о том, что встречный иск был в полном объеме рассмотрен судом - как в отношении квартиры, так и в отношении автомобиля, поскольку именно Вараск Р.В. был собственником транспортного средства, и соответственно, в удовлетворении иска отказано всем трем истцам Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. и Коломейко А.П.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции наряду с жалобами Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Коломейко А.П.

С учётом содержания решения суда оснований полагать, что исковые требования Коломейко А.П. не были рассмотрены судом, либо по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но судом не было принято решение (пункт 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Исковые требования Коломейко Ю.В., Коломейко П.А. и Коломейко А.П. к Точилину А.В., Рязанову Е.В., Вараск Р.В. были изложены в одном исковом заявлении и состояли в признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, и именно эти требования были разрешены судом.

Таким образом, признание опиской неуказание во вводной и резолютивной части решения одного из истцов по встречному исковому заявлению при фактическом разрешении исковых требований и исправление судом первой инстанции описки в решении суда, носившей очевидный характер, соответствует требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда, поскольку оглашение резолютивной части судебного акта, в котором допущена описка, не препятствует исправлению описки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                           определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г. и определение судьи Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломейко Александра Павловича, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Павла Александровича – Ильиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова