Решение по делу № 8Г-32749/2021 [88-3548/2022 - (88-33974/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3548/2022 (88- 33974/2021) № дела суда 1-й инстанции 2-282/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Краснодар    13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Е. судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Комарова А.Н. к Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова А.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Е., пояснение представителя Карчевского А.К., судебная коллегия

установила:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда указав, что 11Л1.2018 истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. на должность водителя-экспедитора, с установленной заработной платой в размере 12 000 рублей, и допущен ответчиком к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. 30.06.2019 Комаров А.Н. прекратил трудовую деятельность и был уволен. До настоящего времени ему не выплачены все полагающиеся при увольнении выплаты. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 11.11.2018 по 30.06.2019 составила 96 000 рублей ((12 000 рублей (ежемесячный оклад) х 8 восемь месяцев работы). 14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, ответ на которую не получен по настоящее время. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате заработной платы в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по заработной плате в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 30 992 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

1

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров А.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не принято во внимание факт того, что ответчик в судебном заседание не отрицал наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, а также факт невыполнение предписания протокола, расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Более того, судом первой инстанции не принято внимание решение по гражданскому делу по иску прокуратуры к ответчику, которым ответчика обязали произвести расчет компенсационных выплат Комарову А.Н. и произвести данные компенсационные выплаты. Свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно. Считает, ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств в обоснование доводов указанных в иске.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Карчевского А.К. поддержавшего кассационную

2

жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что Комаров А.Н. с 01.12.2018 года принят на работу к ИП Ильяеву С.Л. на должность водителя - экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от 30.06.2019 года с Комаровым А.Н. прекращен трудовой договор, в связи с его увольнением по собственному желанию.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора действующего в интересах Комарова А.Н., удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ИП Ильяева С.Л., выразившееся в не начислении и не выплате сумм, причитающихся при увольнении работнику Комарову А.Н. и возложил на ИП Ильяева С.Л. обязанность начислить и выплатить Комарову А.Н. суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе: денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск; рассчитать и выплатить Комарову А.Н. денежную компенсацию за задержку заработной платы; рассчитать и перечислить обязательные страховые взносы в пользу Комарова А.Н..

Судебный акт мотивирован тем, что установлены факты нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, поскольку в день увольнения Комарова А.Н. работодателем полный расчет произведен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец оспаривал исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период работы с 01.12.2018 года по 30.06.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что согласно представленным в материалы дела ответчиком ведомостям, подтверждена выплата истцу заработной платы. Учитывая, что поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и

3

апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся

4

работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, выплачиваемая не реже чем каждые полмесяца, работодатель как налоговый агент обязан исчислять сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению, с применением налоговой ставки 13 процентов, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном

5

постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: место выплаты заработной платы истцу, состоявшему в трудовых отношения с ИП Ильяевым С.Л.., и каким актом работодателя это место определено (Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и т.п.); выразил ли Комаров А.Н. волеизъявление о перечислении ему заработной платы на банковский счет и перечислялась ли ему заработная плата в соответствии с его волеизъявлением на представленный им счет в банковской организации и в течение какого периода времени; в каком размере была истцу начислена заработная плата за январь - март 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск; в каком размере Комарову А.Н. была фактически выплачена заработная плата за спорный период работы и компенсация за неиспользованный отпуск; имеется или у ИП Ильяевым С.Л. перед истцом задолженность по заработной плате.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства в их системном единстве не были предметом исследования и оценки со стороны судов и оставлены без надлежащей правовой оценки.

Как следует из материалов дела, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Комаров А.Н. связывал нарушение своих прав с неполной выплатой полагающейся ему заработной платы за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор, суды установили, что денежные средства в счет заработной платы истцу выплачены в полном объеме, приняв во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств ведомости (л.д.57) из которых невозможно сделать вывод какие суммы и кому предполагались к выдаче, чьи подписи стоят на ведомости и принадлежат ли они истцу, поскольку визуально возможно определить проставление подписи разными лицами.

В платежной ведомости о перечислении суммы на расчетный счет отсутствует указания, что за сумма определена в ней и для каких целей она предназначена, за какой период работы, не приведен расчет указанной суммы и отсутствует заявление Комарова А.Н. на перевод указанной суммы с указанием банковского счета открытого на его имя.

6

Копия ведомости не сличена судом с подлинником ведомости, что подтверждается отсутствием заверения суда о соответствии её оригиналу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о неполной выплате Комарову А.Н. заработной платы за спорный период работы, установленные решением Тихорецкого городского суда от 23 января 2020 года и не проверил расчеты, и исполнение ответчиком указанного решения.

Ссылаясь на неполучение истцом заработной платы за июнь 2019 года в полном объеме суды указали на перечисление указанной суммы на счет Комарова А.Н. в 2020 году.

Вместе с тем, ранее судебным решением кроме установления факта задолженности перед истцом по выплате заработной платы, также была установлена задолженность по компенсационным выплатам положенным работнику при увольнении.

Кроме того, судами оставлены без внимания требования истца о взыскании сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения трудовых прав Комарова А.Н., связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Комарову А.Н.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела не исправил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского „процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

7

Этим требованиям гражданского процессуального принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

8