Решение от 12.11.2024 по делу № 2-2143/2024 от 09.01.2024

УИД 23RS0031-01-2024-000034-41

Дело № 2-2143/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, региональный оператор) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Краснодарского края. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений (этап 2021 год), утверждённого постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, в том числе и в указанном выше МКД. Однако, произведенные ремонтные работы были осуществлены с существенными недостатками, в частности, организации водоотведения дождевой воды в сточных желобах и водосточных трубах, которые стали причиной залития квартиры, принадлежащей истцу и причинением ущерба имуществу истца.

Истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка», где согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 243 244 рубля.

Поскольку неоднократно направленные в адрес ответчика требования о возмещении убытков исполнены ответчиком не были, истица вынуждена обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 188 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 632 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 22 копеек.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Ответчик НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее суду предоставил возражения относительно заявленных исковых требований в удовлетворении которых просил отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и привлеченное к участию в деле – ООО «Стройкорпорация», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило. Ранее суду были предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, где организация полагает, что именно региональный оператор несет ответственность за причиненные убытки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений о надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений (этап 2021 год), утверждённого постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, в том числе и в указанном выше МКД. Данное обстоятельство подтверждено участниками процесса, в связи с чем данный факт считается установленным.

Однако, произведенные ремонтные работы были осуществлены с существенными недостатками, в частности, организации водоотведения дождевой воды в сточных желобах и водосточных трубах, которые стали причиной залития квартиры, принадлежащей истцу и причинением ущерба имуществу истца, что подтверждено актом № о некачественном ремонте кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство по сути не отрицается региональным оператором и нашло свое отражение в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения происходит вследствие скопления воды в водосточных желобах и перелива избыточного количества дождевых вод, в то время как водоприемная воронка и водосточная труба смонтирована на торцевой части фасада МКД на определенном удалении от квартиры истца. Региональным оператором подрядчику были даны рекомендации исправления выявленных нарушений, но, однако, подрядчиком устранены не были.

Истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка», где согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 243 244 рубля.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с целью объективного рассмотрения спора, с учетом предоставленных суду возражений относительно заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба, в результате залития дождевой водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего из-за некачественного ремонта кровли составляет 188 892 рубля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с производством необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений в результате неоднократного залития жилого помещения, принадлежащего истице.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения, опровергающего его выводы, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба квартире, принадлежащей истцу, оспорен не был.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

П. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник, в данном случае истец, мог обратиться только к ответчику, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

При этом суд учитывает, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, вопросы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством и соответственного на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из требований ст. ст. 15, 393 и 400 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб недвижимому имуществу истицы причинен в результате некачественно произведенного ремонта кровли, а ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащим образом произведенный капитальный ремонт в упомянутом выше МКД в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу, в размере 188 892 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 632 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 22 копеек

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2311981102, ░░░░1132300005650) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 892 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 632 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: