Решение по делу № 33-644/2024 от 25.01.2024

УИД 58RS0027-01-2021-011008-67

Судья Половинко Н.А.                                                           № 33-644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Губской О.В.,

с участием прокурора Ефстифеевой К.С., Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-3164/2022 по иску Сучилкиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сучилкиной Е.В., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет», апелляционному представлению и. о. прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2022 г., постановлено:

исковые требования Сучилкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сучилкину Е.В. в должности доцента кафедры «Перевод и переводоведение» в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (ОГРН №) в пользу Сучилкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №), заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 703381 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 42260 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 10 933 руб. 81 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 151 965,10 руб. за три месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит немедленному исполнению.

По апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Сучилкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок удовлетворить.

Обязать ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» заключить с Сучилкиной Е.В. трудовой договор в связи с избранием на должность доцента кафедры «Перевод и переводоведение» на неопределенный срок на ставку.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, заключении с ней трудового договора на неопределенный срок на ставку заработной платы по указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы в размере 11 016,64 руб. выплаты стимулирующего характера в размере 12 908 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она в указанном учреждении работала по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, полагает, что с педагогическими работниками трудовой договор в связи с истечением срока действия может быть прекращен в случае, если преподаватель отказался от участия в конкурсе для заключения договора на новый срок и, если преподаватель не прошел конкурсный отбор.

Она же от прохождения конкурса не отказывалась, напротив ею было подано заявление на участие в конкурсе на замещение занимаемой ею должности, дата проведения которого работодателем вначале была определена ДД.ММ.ГГГГ, затем по инициативе ответчика была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ В последствии, в период прохождения конкурса, до его завершения, она была незаконно уволена.

Вместе с тем, после окончания предыдущего трудового договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе, в присутствии работников и начальника отдела кадров ответчика занималась оформлением ведомости и зачетных книжек студентов, что также свидетельствует о том, что трудовые отношения с ней продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ она была избрана по конкурсу, поэтому трудовые отношения с ней фактически продолжены до завершения конкурса, что предполагает восстановление ее на работе и заключение с ней трудового договора на неопределенный срок.

В результате незаконного увольнения были нарушены ее трудовые права и социальные гарантии: был прерван трудовой стаж работы, нарушены пенсионные права и специальные права как педагогического работника (право получить ученое звание профессора, право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск), нарушено ее конституционное право на труд.

После успешного избрания ее по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ ею было подано работодателю заявление о заключении трудового договора на неопределенный срок, но работодатель неправомерно уклоняется от заключения с ней трудового договора, не выплачивает ей заработанную плату, не допускает ее до работы, у нее аннулирован пропуск, ее исключили из расписания занятий.

Также считает нарушением норм трудового законодательства объявление конкурса на 0,9 ставки при высвобождении 1 вакантной ставки, занимаемой ею по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сокращения ставок официально не проводилось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кафедре <данные изъяты> были добавлены еще 0,2 вакантных ставки, которые не учитывались при проведении конкурса.

Таким образом, считает, что объявление конкурса на 0,9 ставки по должности <данные изъяты> вместо 1 высвобождаемой ставки <данные изъяты> является незаконным и ухудшает ее положение как работника (соискателя по конкурсу).

Также ссылается на то, что при увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме.

С учетом окончательной редакции исковых требований Сучилкина Е.В. просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать заключить с ней трудовой договор в связи с избранием по конкурсу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на ставку заработной платы.

Взыскать невыплаченную и незаконно удержанную часть заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения, которым исковые требования Сучилкиной Е.В. были оставлены без удовлетворения (т.1, л. д. 169- 179, 210-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сучилкиной Е. В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты стимулирующего характера отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в пользу Сучилкиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты стимулирующего характера в размере 3 000 руб.( т. 2 л. д. 237-249).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2022 г. отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 г. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. об исключении из решения требования о взыскании выплаты стимулирующего характера (т. 3 л. д. 6-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г., дополнительное решение того же суда от 30 марта 2022 г., определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 г., дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л. д. 56-66).

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции постановлены решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., определение того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2023 г. (т. 4, л. д.17-34, 130-132).

На решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г. стороны подали апелляционные жалобы, а и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы - апелляционное представление.

Так, Сучилкина Е.В. просит об отмене решения в той части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения, а также в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания вышестоящего суда и не учел правовые разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 г. № 32-П.

Полагает, что ее требования о понуждении к заключению трудового договора на ставку заработной платы и на неопределенный срок подлежали удовлетворению.

Не согласна с выводами суда об отказе в иске в части взыскания невыплаченной и незаконно удержанной заработной платы в размере 11 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что приказ ответчика об удержании заработной платы за ноябрь 2021 г. в связи с излишне выплаченной заработной платы в сентябре 2021 г., не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обязанность по учету рабочего времени возлагается на работодателя.

Выплатив в сентябре 2021 г. заработную плату в большем размере по своей вине, работодатель не вправе удержать излишне выплаченную заработную плату в другом периоде.

Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит взыскать в возмещение морального вреда заявленную сумму - 60 000 руб.

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в поданных апелляционных жалобах просит об отмене основного и дополнительного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сучилкиной Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Сучилкиной Е.В. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что истец уволена в связи с истечением срока действия договора в процессе прохождения конкурса. Однако работодателем вопрос о продлении трудового договора в порядке ч. 8 ст. 332 ТК РФ, не обсуждался.

Срок действия трудового договора Сучилкиной Е.В. истек ДД.ММ.ГГГГ и работодатель не располагал информацией о том, будет ли истец избрана по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ и, если будет, то на каких условиях.

Учитывая, что срок трудового договора С.Е.В. истек до проведения конкурса, продлить его без избрания на новый срок в рамках трудового законодательства не представляется возможным.

Срок проведения конкурса соответствуют требованиям законодательства, в частности положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», приказу Минобнауки от 23 июля 2015 г. № 749 «Об утверждении положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», локальным актам учреждения.

При этом истец приказ о переносе даты проведения конкурса не обжаловала и данные перенос не является нарушением трудового законодательства, и не влияет на трудовые права работников.

Прекращение трудового договора никоим образом не повлияло на трудовые права и гарантии истца. Правовая норма о непрерывном трудовом стаже утратила силу. В настоящее время работодатель вправе самостоятельно устанавливать программы поощрения и стимулирования работников в связи с наличием непрерывного трудового стажа.

По результатам конкурса Сучилкиной Е.В. было предложено заключить трудовой договор на 0,9 ставки на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчего она отказалась.

В соответствии с действовавшим на момент увольнения трудовым законодательством образовательным организациям высшего образования предоставлена возможность самостоятельно решать вопрос о заключении трудового договора с педагогическими работниками, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, в связи с чем решение суда о понуждении к заключению договора на неопределенный срок, не соответствует требованиям закона.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что трудовой договор, заключенный по результатам конкурса с истцом в 2016 г., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не может заключить с Сучилкиной Е.В. трудовой договор, поскольку она была избрана по конкурсу только ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с судебными расходами, указывают на завышенный характер взысканных расходов по оплате труда представителя. Также ссылается на то, что доверенность была выдана не по конкретному делу и оснований для взыскания этих расходов у суда первой инстанции не имелось.

И. о. прокурора Октябрьского района г. Пензы в поданном апелляционном представлении просит об отмене решения суда от 27 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям Сучилкиной Е.В. об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор на должность <данные изъяты> на неопределенный срок и ставку в связи с избранием по конкурсу.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в части требований о понуждении к заключению трудового договора.

При взыскании судебных расходов суд не учел, что исковые требования Сучилкиной Е.В. были удовлетворены частично и то, что в доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали Сучилкина Е.В., ее представитель – Сучилкин А.В., представители ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» Мялкина С.О. и Орлова С.П., доводы апелляционного представления прокуроры Бычкова Н.Н. и Ефстифеева К.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшего решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений, учитывая указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г., которые в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции в части толкования закона являются обязательными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

При повторном разрешении спора в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» на ставку заработной платы районный суд исходил из нарушения порядка увольнения работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в период прохождения конкурса и необоснованного уменьшения работодателем объема выполняемой работы с 1 ставки до 0,9 ставки.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок, районный суд исходил из того, что заключение такого договора является производным от требований о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за ноябрь 2021 г., районный суд исходил из излишней выплаты заработной платы в сентябре 2021 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № по результатам конкурс, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности <данные изъяты> в структурном подразделении ПензГТУ – кафедра «Истории и права» по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе на 1 ставку.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Сучилкина Е.В., в переделах срока избрания ее по конкурсу и срока заключенного с ней трудового договора, переведена в структурное подразделение: факультет автоматизированных информационных технологий, перевод и переводоведение. Договор также считается договором по основной работе со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания кафедры перевода и переводоведения ПГТУ от 18 июня 2021 г. № 10, вакантные ставки доцента данной кафедры в объеме 1,8 ставки предложено распределить по 0,9 ставки при дальнейшем объявлении конкурса на замещение ставки <данные изъяты> (т. 2. л. д. 39).

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей профессорско-преподавательского состава кафедры «Перевод и переводоведение» по 0,9 ставки, установлен срок подачи документов для участия в данном конкурсе – ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующее объявление о назначении конкурса на замещение должностей педагогических работников профессорско-преподавательского состава было размещено на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на участие в конкурсе на замещение вакантной ставки <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель предупредил работника Сучилкину Е.В. об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока действия заключенного с ней трудового договора и прекращении ДД.ММ.ГГГГг. с ней трудовых отношений, с чем истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дата проведения конкурса на замещение двух вакантных должностей: <данные изъяты> (0,9 ставки) перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сучилкина Е.В. была извещена лично под роспись 24 ноября 2021 г.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Сучилкиной Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем были внесены соответствующие сведения в трудовую книжку истца, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № заседания ученого совета факультета автоматизированных информационных технологий ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования Сучилкина Е.В. избрана на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ректором университета П.Д.В. дано письменное указание отделу кадров подготовить и заключить с Сучилкиной Е.В. срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки <данные изъяты> в связи с избранием ее по конкурсу.

Сучилкина Е.В. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора университета П.Д.В. подала заявление о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, которое оставлено без удовлетворения.

Напротив, работодателем ДД.ММ.ГГГГ на имя истца почтовой корреспонденцией и электронной почтой направлено приглашение в университет (корпус 1 кабинет 110) на ДД.ММ.ГГГГ для заключения срочного трудового договора.

Уведомление, направленное электронной почтой, доставлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес корпоративной почты: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ответчика с приглашением заключить трудовой договор с Сучилкиной Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками отдела кадров университета, ДД.ММ.ГГГГ по телефону С.Е.В. было предложено прийти в отдел кадров для заключения трудового договора сроком на 3 г., от чего С.Е.В. отказалась и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 332 ТК РФ, в редакции на день увольнения С.Е.В., трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2 ст. 332 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (действующим на период спорных правоотношений), к числу должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, относятся доценты.

Министерством образования и науки России 23 июля 2015 г. издан приказ № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», согласно пунктам 7 - 9 которого не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Положение «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Пензенского государственного технологического университета», утвержденного Решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Из п.п. 5.1, 5.2 указанного локального нормативного акта следует, что ученый секретарь Ученого совета университета представляет в отдел кадров выписку из протокола заседания Ученого совета, содержащую решение по конкурсу по каждому из претендентов в срок не позднее трех рабочих дней после проведения конкурса.

Претендент, успешно прошедший процедуру избрания по конкурсу обязан явиться в отдел кадров для заключения трудового договора.

В приложении Е к указанному положению содержится ссылка на то, что оформлением и заключением трудового договора с претендентом, успешно прошедшим процедуру избрания по конкурсу на замещение должности профессорско-преподавательского состава, заключается трудовой договор не позднее 30 календарных дней с даты принятия Ученым советом решения по конкурсу.

Согласно ч. 8 ст. 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При этом проведении конкурса на замещение соответствующей должности является первичным действием, предшествующим заключению трудового договора.

Как следует из материалов дела, до окончания предыдущего срочного трудового договора с Сучилкиной Е.В. был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <данные изъяты>», который истец прошла успешно.

Увольнение истца в процессе прохождения конкурса в связи с окончанием срока действия предыдущего трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно признал незаконным и восстановил Сучилкину Е.В. в прежней должности, поскольку дата проведения конкурса в нарушение требований трудового законодательства была назначена работодателем до окончания срока действия трудового договора менее чем за 2 месяца и перенесение такой даты за пределы срока действия договора по инициативе работодателя, не должно было привести к ограничению трудовых прав истца, прошедшего в дальнейшем конкурс на замещение должности профессорско-преподавательского состава в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно восстановил Сучилкину Е.В. на должность <данные изъяты> на ставку заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что предыдущий трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ также был заключен на ставку заработной платы <данные изъяты> кафедры, при этом в порядке, установленном нормами трудового законодательства сокращение штата, объема выполняемой по данной должности работы, ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» не производило.

Распределение существующих вакантных ставок доцента данной кафедры в объеме 1,8 ставки в равных долях между двумя сотрудниками на основании протокола заседания кафедры «Перевод и переводоведения» ПГТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать сокращением данной ставки, либо объема выполняемой работы по данной должности, поскольку уменьшение объема выполняемой работы является существенным условием трудового договора, о чем работник в установленном законом порядке не предупреждался.

Поскольку истец была восстановлена в прежней должности, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, расчет которого произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и правильность расчета заработной платы предметом апелляционного обжалования не является.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 332, абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 г., который впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование указал, что трудовые договоры на замещение таких должностей по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программа, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником сроком менее трех лет, но не менее чем на один год.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ в Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в статьи 332 и 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации», в ТК РФ внесены соответствующие изменения, которые также предусматривают возможность заключения с педагогическими работниками по результатам конкурса срочных трудовых договоров, в том числе и при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой работником по срочному трудовому договору должности педагогического работника.

Предусмотренная ч. 8 ст. 332 ТК РФ возможность продления трудового договора с лицами избранными по конкурсу не впервые, не свидетельствует о продлении такого договора исключительно на неопределенный срок, а доводы Сучилкиной Е.В. об обратном основании на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не свидетельствует о наличии бессрочного трудового договора с Сучилкиной Е.В. и доводы последней о продолжении трудовых правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срочного трудового договора, поскольку восстанавливая истца в прежней должности, районный суд исходил из нарушения процедуры ее увольнения до завершения процедуры объявленного работодателем конкурса на замещение должности <данные изъяты>, поскольку заключению нового трудового договора с Сучилкиной Е.В. предшествовал конкурс, который Сучилкина Е.В. прошла успешно, что явилось основания для заключения (продления) трудового договора на новый срок, который может быть как срочным, так и бессрочным, поскольку безусловное заключение (продления) действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу оставляет сторонам трудового договора свободу выбора в части определения срока, на которое будет продлено его действие.

Ссылка Сучилкиной Е.В. в суде апелляционной инстанции на продление трудового договора на неопределенный срок в связи с наличием дополнительных соглашений к предыдущему трудовому договору от октября 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения бессрочного трудового договора, поскольку данный приказ связан с индексацией заработной платы всех работников ПензГТУ и поскольку к моменту издания такого приказа спор между сторонами о понуждении нового трудового договора окончательно не был не разрешен, указание в дополнительных соглашениях при увеличении заработной платы работника предыдущего трудового договора, не изменяет характер возникших между сторонами правоотношений.

Не являлись основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок и доводы истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда.

По общему правилу, установленному ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вместе с тем таких данных по делу не установлено.

Положение «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Пензенского государственного технологического университета», утвержденного Решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ допускает заключение срочных трудовых договоров.

Согласно справки ПензГТУ, представленной в суд апелляционной инстанции, в указанном образовательном учреждении работает 159 основных педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, с каждым из которых по итогам конкурса заключены срочные трудовые договоры.

Таким образом, решение суда в части понуждения ответчика к заключению трудового договора с Сучилкиной Е.В. на неопределенный срок нарушает такую свободу, баланс прав и обязанностей сторон трудового договора и не соответствует требованиям ТК РФ с учетом правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 г., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а требования Сучилкиной Е.В. о заключении трудового договора по итогам конкурса на неопределенный срок – оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Поскольку истцом заявлено требование о понуждении к заключению трудового договора, исходя из приведенной нормы процессуального закона, а также принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, с учетом заявленных требований, учитывая, что новый трудовой договор по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен и не продлен предыдущий договор, в целях разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по заключению (продлению) с Сучилкиной Е. В. по результатам конкурса на замещение должности <данные изъяты> срочный трудовой договор сроком не менее трех лет, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа во взыскании недополученной заработной платы работка за ноябрь 2021 г.

Статьей 137 ТК РФ установлены ограничения для удержаний из заработной платы.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

В качестве основания для удержания заработной платы ответчик представил справку, согласно которой в сентябре 2021 г. Сучилкиной Е.В. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме 45 070 руб. (39 211 руб. за вычетом подоходного налога).

Из информации, указанной в справке, следует, что в октябре 2021 г. Сучилкина Е.В. представила номер листка временной нетрудоспособности, по которому был сделан запрос в Фонд социального страхования, в ходе чего было установлено, что истец находилась на больничном листе с сентября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ октября 2021 г., в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы за сентября 2021 г. и начислено пособие по листку временной нетрудоспособности. Ранее выплаченная заработная плата в размере 11 016, 64 руб. за сентябрь 2021 г. была удержана в ноябре 2021 г.

Доводы Сучилкиной Е.В. о том, что учет рабочего времени осуществляется работодателем заслуживают внимания, и поскольку при выплате заработной в большем размере в сентябре 2021 г. вина работника не установлена, законных оснований для удержания выплаченной заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 11 016, 64 руб. –удовлетворению.

Заслуживают внимания и доводы истца о необоснованном снижении заявленной суммы морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд по смыслу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установив факт нарушения трудовых прав истца, к вопросу об определении компенсации морального вреда подошел формально, без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., районный суд лишь сослался на факт нарушения трудовых прав работника, не указав, в чем такие нарушения состоят.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Сучилкина Е.В. была незаконно уволена с работы, не в полной мере ей была выплачена заработная плата в части стимулирующих выплат, которые были выплачены в ходе рассмотрения дела, незаконно была удержана часть заработной платы за ноябрь 2021 г., то есть фактически были лишена возможности трудиться и получать оплату в полной мере за свой труд, что безусловно свидетельствует о причинении морального вреда.

С учетом характера и объема нарушенных прав истца, периода нарушения таких прав, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размере компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной суммы - 60 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. по договору от 6 декабря 2021 г., поскольку эти расходы подтверждены документально, соответствует объему выполненной представителем услуги и требованиям разумности.

С учетом длительности и характера рассматриваемого дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика и прокурора о неправильном распределении судебных расходов, завышенном характере расходов по оплате труда представителя и необоснованном взыскании расходов истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 260 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, что исключает ведение других дел истца.

С учетом взысканной судом апелляционной инстанции заработной платы за ноябрь 2021 г., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составляет 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб., в связи с чем решение в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление прокурора - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения от 22 ноября 2023 г., отменить в части отказа во взыскании удержанной заработной платы, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» заключить с Сучилкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по результатам конкурса на замещение должности <данные изъяты> срочный трудовой договор на срок не менее трех лет.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу Сучилкиной Е.В., удержанную часть заработной платы в размере 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) руб. 64 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 22 ноября 2023 г., изменить в части взыскании компенсации морального вреда, и государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу Сучилкиной Е.В. компенсацию морального 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 22 ноября 2023 г., оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи