Решение по делу № 33-2698/2023 от 20.02.2023

Судья Яворек Д.Я.                                           № 33-2698/2023

№ 13-30/2016

64RS0047-01-2022-04833-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                      город Саратов

Судья судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратоского отделения № 8622 Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

определением Татищевского районного суда Саратовской области от                       29 августа 2016 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее –                              ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суд при Автономной некоммерческой организации «№Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митенева А.А. задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года в размере 227 223 рублей 48 копеек, из которых: проценты на кредит, в том числе просроченные – 47 312 рублей 86 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 4 306 рублей 13 копеек, ссудная задолженность в том числе просроченная – 157 007 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 11 428 рублей 41 копейка. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митенева А.А. расходы по уплате третейского сбора в размере 7 000 рублей. С Митенева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

25 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист ФС № № от 21 октября 2016 года, выданный на основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа          2016 года (л.д. 42-44).

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСА на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-48).

20 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от                    03 ноября 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»)                         (л.д. 199-200).

11 октября 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист после окончания исполнительного производства ни в ПАО «Сбербанк России», ни в ООО «ЭОС» не поступал (л.д. 113).

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от                 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «ЭОС» на определение суда подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, поскольку исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный лист поступил с Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России».

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ответам Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области после окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденное 12 декабря 2016 года исполнительный документ направлен взыскателю (почтовый идентификатор №) (л.д. 114, 129).

Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» отправление получено адресатом 09 июля 2021 года (л.д. 130).

С заявлением ООО «ЭОС» представлен акт от 07 октября 2022 года об отсутствии исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС» (л.д. 119), уведомление ПАО «Сбербанк России» от 31 января 2022 года об отсутствии судебно-исполнительной документации, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении Митенева А.А. (л.д. 120-121).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что местонахождение исполнительного документа неизвестно.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (истекает 06 июля 2024 года), утрата исполнительного листа доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от                       29 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием решения о выдаче                                  ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа на основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по материалу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

    определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа на основании определения Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по материалу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратоского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья