Решение по делу № 2-878/2016 от 15.01.2016

    Дело № 2-878/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                                                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашинской Т.К. к Дородных В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пашинская Т.К., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ответчику Дородных В.Н., просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере ... руб., расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего *** с участием двух транспортных средств, автомашине истца ..., г/н ... причинены повреждения, размер которого экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» определен в сумме ... руб. ДТП произошло по вине второго участника, водителя транспортного средства ..., г/н ..., Дородных В.Н. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО НСГ «Росэнерго», СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Пашинская Т.К. в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дородных В.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал, согласился со стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением ИП Лобанова А.А., назначенную судом. Пояснил, что застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», однако при обращении истца в свою страховую компанию выяснилось, что бланк полиса поддельный.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черниговская Е.В. суду пояснила, что ими проведена проверка по данным транспортного средства ... г/н ..., в результате которой выявлено, что данный автомобиль в страховой компании не застрахован, страховая премия не оплачивалась. По подлинному полису с серией и номером, указанным в полисе ответчика застрахована ответственность другого лица. Информация по данному полису размещена на сайте РСА. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. поддержала доводы представителя СПАО «Ресо-Гарантия» с иском согласилась. Суду пояснила, что потерпевшая Пашинская обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба, но поскольку факт страхования ответственности виновника ДТП установлен не был. В связи с тем, что не установлено от имени какой страховой компании ответчик должен осуществить выплату истцу, в адрес последнего направлено соответствующее уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 07.11.2015 г. на ул. Трактовая, п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, произошло ДТП: столкновение автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника Пашинской Т.К. с автомобилем ..., г/н ..., под управлением собственника Дородных В.Н.

Виновником ДТП признан водитель Дородных В.Н., который, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

Виновником ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлен полис ОСАГО серии ... ... страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго» (полис ... ...).

Как следует из позиции сторон в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было установлено, что по данным базы АИС ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль ответчика по полису ОСАГО не застрахован. Из полученных сведений сайта РСА по полису ОСАГО серии ... ... в СПАО «Ресо-Гарантия» 29.04.2015 г. застрахована ответственность Никифорова О.Ю., собственника транспортного средства .... Таким образом, поскольку факт страхования ответственности виновника ДТП установлен не был, то 02.12.2015 г. в адрес истца ООО НСГ «Росэнерго» направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, ответчика Дородных В.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Поскольку в данном экспертном заключении имелись ошибки в расчетах, судом в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза у ИП Лобанова А.А, по заключению которого № 02/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме ... руб.

В экспертном заключении учтены повреждения и ремонтные работы повреждений, соответствующих механизму столкновения и указанных в справке о ДТП.

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, составленное ИП Лобановым А.А., так как экспертиза произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 4342-П, является полным, объективным, вопросов, требующих специальных познаний, подлежащих разрешению путем назначения по делу экспертного исследования у суда не возникло.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта по проведенной судом экспертизе ущерба в сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика. Таким образом общая стоимость ущерба составляет ... руб.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб., о чем указано в доверенности и подтверждено квитанцией нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме ... руб., о чем свидетельствует расписка представителя от 22.12.2015 г., оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы с ответчика подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории, сложности дела, объема проделанной работы суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дородных В.Н. в пользу Пашинской Т.К. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2016 г.

Судья                           И.К. Кушнарева