Решение по делу № 2-1671/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1671/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Мягкова А.М. по доверенности Кубановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

22.08.2017 Мягков А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58388,03 рублей, неустойку – 32113,41 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 29194,01 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей и расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности М.М.С., под управлением М.М.С. и автомобиля "Мазда СХ-7", г.р.з. №, под управлением Мягкова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.М.С. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". 06.06.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 28.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 40651,74 рубль. С размером страховой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Р.И.Д. № 290617-5-Э от 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 99039,77 рублей. Расходы истца на эксперта составили – 9500 руб. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 99039,99 руб. – 40651,74 руб. = 58388,03 руб. 07.07.2017 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, однако, до настоящего времени истцу от страховой компании никаких денежных средств в счет доплаты по страховому случаю не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мягкова А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.М. по доверенности Кубанова Д.Б. изменила исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мягкова А.М. недополученную часть страхового возмещения в размере 15418 руб. 26 коп., неустойку в размере 8942 руб. 59 коп., штраф в размере 7709 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Пояснения дала аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступали возражения по существу заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.С., и автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением Мягкова А.М., принадлежавшего на праве собственности истцу Мягкову А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег. знак № – М.М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № 290617-5-Э от 05.07.2017, проведенным ИП Р.И.Д.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

06.06.2017 истец Мягков А.М. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 28.06.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40651 руб. 74 коп. Размер возмещения определен по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ7836086 от 14.06.2017.

Согласно экспертного заключения № 290617-5-Э от 05.07.2017, составленного ИП Р.И.Д., и представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 137608 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 99039 руб. 77 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 9500 руб.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключение эксперта, ответчиком оспорены.

21.11.2017 определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 183 от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 71821 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей – 55980 руб. 97 коп.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении. Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мягкова А.М. должен быть определен по отчету № 183 от 05.12.2017, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей определена в размере 55980 руб. 97 коп.

С учетом изменений исковых требований, в пользу истца Мягкова А.М. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение 15329 рублей 23 копеек (55980 руб. 97 коп. - 40651 руб. 74 коп.).

Истцом, с учетом изменений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2017 по 22.08.2017 на сумму 8942 руб. 59 коп.

Суд, проверив арифметическую правильность расчета истца, суд приходит к выводу о размере неустойки – 8890 руб. 95 коп. (15329 руб. 23 коп. /размер ущерба/ х 1 % х 58 дней (за период с 26.06.2017 по 22.08.2017), а не с 06.06.2017 как просил истец).

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мягкова А.М. составит 7664 руб. 61 коп. (15329 руб. 23 коп *50%).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Мягковым А.М. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 5000 руб. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда, причиненного Мягкову А.М., денежную сумму в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Мягков А.М. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг № 474-2-Ф от 29.06.2017, приходный кассовый ордер № 1465 от 29.06.2017 на сумму 5000 рублей, приходный кассовый ордер № 1721 от 08.08.2017 на сумму 20000 руб., чем подтверждены расходы Мягкова А.М. в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мягкова А.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Мягковым А.М. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9500 руб., что подтверждает приходной кассовый ордер № 1466 от 29.06.2017, а также на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 05.12.2017, представленным договором № 183/12/17.

Учитывая, что изменение исковых требований Мягкова А.М. в части размера страхового возмещения имело место после проведения судебной экспертизы, которая опровергла выводы оценки представленной истцом, учитывая, что уточненные исковые требования о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, а по поводу расходов за проведение независимой оценки, суд полагает их подлежащими пропорциональному снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб. 60 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП В.А.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 183 от 05.12.2017), в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мягкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мягкова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 15329 рублей 23 копеек, законную неустойку в размере 8890 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 7664 рублей 61 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 58884 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 (девятисот двадцати шести) рублей 60 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 183 от 05.12.2017).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова