Решение по делу № 22-1446/2021 от 28.05.2021

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей областного суда: Федотова И.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО11 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с ограничениями: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, возложены на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционному представлению прокурора района ФИО17 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей приговор и постановление подлежащими отмене, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором осужденный ФИО1 признан виновным в совершении умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 В это время между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, желая улучшить свое материальное положение противозаконным путем, предполагая, что его знакомый ФИО2 может иметь при себе денежные средства, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить в отношении него разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с особой жестокостью, выраженной в причинении особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений, то есть подвергая последнего пыткам, мучениям, особым страданиям.

Реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, напал на него, используя в качестве оружия имевшуюся при нем резиновую палку «ПР-73М» и, требуя передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, умышленно нанес потерпевшему с особой жестокостью не менее 30 травматических воздействий в области головы, живота, грудной клетки, нижних и верхних конечностей, причиняя тем самым ему особые страдания. На высказанные требования, ФИО2 ответил ФИО1 отказом.

Далее, в то же время, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью, с целью хищения у ФИО2 денежных средств и иного ценного имущества ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего места жительства, подключил утюг к электрической сети, и используя его в качестве оружия, осознавая, что таким образом пытает, истязает потерпевшего и причиняет ему особые страдания, умышленно нанес нагретой рабочей поверхностью утюга не менее 10 воздействий (ожогов) в области груди, живота и правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 09 часов 30 минут от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 скончался на месте преступления.

Обстоятельства преступлений более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд в своем решении основывался на непоследовательных, путанных и противоречивых показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 Полагает, что принятое решение является односторонним, изначально носило обвинительный уклон, суд не дал ему возможность защищаться всеми не запрещёнными законом способами, в основе обвинения лежат противоречивые показания свидетелей. Обращает внимание на то, что в уголовном деле нет ни одного неопровержимого доказательства его вины. Указывает, что в его доме не было электричества и, следовательно, он не мог включить утюг, полагает, что следователь подговорил свидетелей дать показания о том, что он якобы включил утюг с помощью «удлинителя» подключённого к колодцу соседа. Обращает внимание на то, что отсутствие в его доме электроэнергии и невозможности подключиться к другим «источникам света» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой о задолженности из управляющей компании и показаниями соседа, который подтвердил, что не знает ни о каких подключениях. Сам «удлинитель» не содержится (не приобщен в качестве вещественного доказательства) в материалах уголовного дела. Просит обратить внимание на то, что на утюге не были обнаружены биологически следы свидетеля ФИО9, который пояснил, что отнимал у него утюг и брал его в руки, что также, по мнению осужденного, подтверждает неправдивые показания свидетеля. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела не хватает листов дела, а именно листов дела его очных ставок со свидетелями ФИО9 и Свидетель №1 Выражает несогласие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением относительно экспертизы трупа потерпевшего и количества телесных повреждений на нем. Просит учесть, что потерпевший ему ничего не был должен и он не имел умысла его грабить и убивать, кроме того указанные события произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что суд не исследовал в полной мере данные характеризующие его личность, суд не учел то, что он не угрожал свидетелям и не имел такого намерения, судом также не учтены противоправные действия со стороны органов следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его из под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО10 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора непонятно каким образом его подзащитный напал на потерпевшего, и по какой причине он думал, что у ФИО2 имеются при себе 40 000 рублей. Обращает внимание на то, что перечисленные в приговоре действия соответствуют существу (диспозиции) ст. 105 УК РФ и фактически ФИО1 был осужден по ст. 105 УК РФ. Полагает также, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он требовал вернуть ему долг в будующем, а не отдать его немедленно. Считает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей и при назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание по разбойному нападению – совершение преступления с особой жестокостью, поскольку данный квалифицирующий признак уже был принят во внимание при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО11 не оспаривая квалификации судом действий осужденного по эпизодам обвинения, считает приговор полежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Полагает, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно назначено низкое наказание, поскольку это не соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора района ФИО11 осужденный ФИО1 вырежет несогласие с ним и полагает, оно подлежит отклонению. Указывает, что предварительное расследование имело односторонний характер в виду чего уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано и сфабриковано. Просит учесть, что его жалобы на органы следствия не рассматривались и следователь подговаривал свидетелей дать показания не соответствующие действительности, что подтвердилось в судебном заседание при их допросе. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В апелляциВ апелляционном представлении на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района ФИО17 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционного представления на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и доводами о недопустимости последующих дополнений и невозможности принесения дополнительного апелляционного представления, по истечении установленного 10 суточного срока, поскольку по данному уголовному делу уже ранее было принесено апелляционное представление и.о. прокурора района на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает на то, что процессуальные сроки подачи дополнительного апелляционной представления не нарушены. Обращает внимание на то, что и.о. прокурора района и прокурор района обладают равными процессуальными правами и фактически являются одним процессуальным лицом. Кроме того длительный срок подачи дополнительного апелляционного представления обусловлен несвоевременным предоставлением копий протокола судебного заседания, так заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания было направлено в адрес судьи ДД.ММ.ГГГГ, а сам он был составлен ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурор района ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит данное представление отклонить.

В апелляционной жалобе на постановление Панинского районного суда <адрес> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, возражений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, и таким образом приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что папа умер, она приехала в <адрес> и узнала, что отец и ФИО1 вместе выпивали, ФИО1 нанес удары ФИО2, от которых он умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел похмелиться в дом к ФИО1 ФИО2 попросил у ФИО1 выпить, на что тот отказал.После этого ФИО1 стал бить ФИО2 дубинкой, ФИО1 говорил ФИО2 «когда вернешь 40000 рублей», он требовал от ФИО2 карточный долг. ФИО1 бросил дубинку и взялся за утюг, начал прижигать утюгом различные участки тела ФИО2;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он зашел в дом ФИО1, ФИО2 лежал на диване, был мертвый, у брата он увидел синяки на боках, теле, животе, ожоги на животе, на боках, гематома на голове большая, его смерть наступила от побоев подсудимого, это подтвердилось вскрытием трупа, сотрудник полиции сказал, что брата избивал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года он дежурил, он выезжал в <адрес>. Там находились ФИО1 и Свидетель №2, в доме слева на диване лежал мужчина – ФИО2, у него были телесные повреждения на спине, на ребрах, он был мертв, он понял что-то не то и позвонил в дежурную часть, сообщив об этом, потом приехали следователь, скорая помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах убийства он узнал от жителей деревни, вся деревня знает, что ФИО1 убил ФИО24. Солнцева Наталья говорила, что ФИО1 бил ФИО24 дубинкой, прижигал утюгом;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО1, Свидетель №2, Солнцева, ФИО24 выпивали в доме у ФИО1, ФИО24 просил у ФИО1 выпить, ФИО1 разозлился и стал бить ФИО24, очень сильно бил дубинкой под живот и по голове, очень много бил, жег ФИО24 утюгом, жег грудь и живот, это было ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 шел к ФИО1 домой, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в доме ФИО1 обнаружен труп ФИО2

Кроме того вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.70-86);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дал показания касаемо происходящих обстоятельств, а именно факта нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 при помощи полимерной дубинки и утюга по различным частям тела последнего, в результате которых ФИО2 скончался (т.2 л.д.131-135);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дала показания касаемо происходящих обстоятельств, а именно факта нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 при помощи полимерной дубинки и утюга по различным частям тела последнего в результате которых ФИО2 скончался (т.2 л.д.63-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дала показания касаемо поступающих угроз со стороны обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.86-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дала показания касаемо происходящих обстоятельств, а именно факта высказывания требований ФИО1 ФИО2 о выдаче последним ему денежных средств в размере 40 000 рублей в ходе нанесения им телесных повреждений (т.2 л.д.210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения (т.3 л.д.135-145);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото таблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 при помощи шарнирного манекена, измерительной линейки (с целью имитации резиновой дубинки) и дырокола (с целью имитации утюга) продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные при экспертизе трупа гр-на ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены по механизмам, указанным свидетелями Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженным ей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженным им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167-175);

- заключением эксперта №.19/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, где установлено наличие крови человека, на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от лица мужского генетического пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2 (т.3 л.д.217-262);

а также другими подробно изложенными и тщательно проанализированными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, подтвержденными и дополненными в ходе судебного следствия, и кроме того сообразующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, а также считать их надуманными судебная коллегия, как и суд первой инстанции – не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО9, при даче показаний в отношении осужденного ФИО13, а также оказания на них давления, либо оснований для оговора ими осужденного, ставящих их показания под сомнение, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены судом первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также подробно указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, при этом судебная коллегия не усматривает оснований трактовать их иначе, чем суд первой инстанции.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Занятую осужденным ФИО1 позицию, судебная коллегия расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, и также, как и суд первой интонации относится к ней критически, поскольку показания осужденного, данные в ходе судебного следствия – являются неправдивыми, надуманными и противоречивыми, направленными на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, а также вопреки мнению осужденного, с соблюдением его права на защиту и презумпцию невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО2 и не жег ФИО2 утюгом, а также доводы защиты о невиновности осужденного и неверно назначенном наказание, в соответствии с санкцией другой статьи уголовного закона – несостоятельными, поскольку в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами вина ФИО1 полностью подтверждена именно в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Судом первой инстанции были исследованы данные характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, совершил 2 (два) особо тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признал состояние здоровья осужденного.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, таким образом оснований для увеличения (усиления) срока назначенного наказания, как о том просил и.о. прокурора района ФИО11 в своем апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции солидарна во мнении с судом первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможным без изоляции от общества, а поэтому назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного применены дополнительные наказания в виде ограничения свободы по обоим статьям, без применения наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений предусмотренных ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части, а также другие доводы, не влияющие на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной (установочной) части приговора описывая преступное деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд указал формулировку не соответствующею фактическим обстоятельства уголовного дела и диспозиции вышеуказанной статьи, а именно: «а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего и желая этого» (т.6, л.д. 118).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на: «а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего и желая этого», а само назначенное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по разбою признал совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство из обвинения осужденного, поскольку оно уже учтено как квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначенное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит снижению.

Поскольку наказание по эпизодам предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит снижению, снижению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений при решении вопроса относительно взыскания судебных издержек за оплату труда адвоката ФИО10, поскольку в судебном заседании судом не выяснялось мнение участников процесса относительно заявленного адвокатом ходатайства об оплате, в виду этого судебная коллегия полагает постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в этой части уголовное дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку вынесение уточняющих решений, а также решений об устранении технических описок возможно только при вступлении приговора в законную силу.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора района ФИО17 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит, поскольку апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в виду нарушения сроков его подачи, кроме того данное апелляционное представление было подано иным лицом нежели первоначально (предварительное) апелляционное представление.

Что касается доводов осуждённого о несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной (установочной) части при описании действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ указания на: «а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего и желая этого» (т.6, л.д. 118), дополнив указанием об умысле с к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти;

- исключить из обстоятельств отягчающих наказание по разбою (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) совершение преступления с особой жестокостью;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок до 11 (одиннадцати) месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

- в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокату ФИО10, отменить постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 г. об устранении опечатки;

- уточнить дату вынесения приговора, указав 29 января 2021 г.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и апелляционное представление, а также дополнение к нему на приговор – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора района ФИО17 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05.04.2021 г. – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: