Решение по делу № 2-124/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

14 марта 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/19 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Куричевой Надежде Николаевне, Конновой Ирине Николаевне, Куричеву Юрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Куричевой Н.Н., Конновой И.Н., Куричеву Ю.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между истцом и Куричевой Н.Н., Коновой И.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1943333 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С Куричевым Ю.В. был заключен договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ С августа 2018г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась кредитная задолженность в сумме 1749542,48 рубля, из которых: сумма основного долга 1698170,62 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 96371,86 рублей. Представитель истца просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 1 751 572 рубля 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 794 542 рубля 48 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 172 рубля 71 копейка, расходы на услуги по оценке 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Ответчики Куричева Н.Н., Куричев Ю.В., Коннова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судебными повестками, конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно п.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Судом дважды по ходатайству явившегося истца, не согласного на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства откладывалось слушание дела, ответчику в установленном порядке ответчикам судом были направлены извещения о времени и месте нового судебного заседания. Конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пп. «б» п.4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.4.5 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору - обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Куричевой Н.Н., Коновой И.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1943333 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С Куричевым Ю.В. был заключен договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась кредитная задолженность в сумме 1749542,48 рубля, из которых: сумма основного долга 1698170,62 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 96371,86 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиками состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчики в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1794542,48 рублей.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истец предоставил заемщикам Куричевой Н.Н., Коновой И.Н. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого недвижимого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит»

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество - квартиры, расположенная по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договор ипотеки не содержит порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Из отчета № изготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2189465 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из представленного отчета и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 1751572 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что АО «КБ ДельтаКредит» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками. Данное нарушение ответчиками условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиками, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23172,71 рубль, за проведение оценки заложенного имущества согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, за услуги представителя в судебном заседании согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 14000 рублей. Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 42172,71 рублей в равных долях по 14057,57 рублей с каждого, поскольку именно их виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Куричевой Надеждой Николаевной, Конновой Ириной Николаевной.

Взыскать с Куричевой Надежды Николаевны, Конновой Ирины Николаевны, Куричева Юрия Вячеславовича солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1751572 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в общей сумме 1751572 рублей.

Взыскать с Куричевой Надежды Николаевны, Конновой Ирины Николаевны, Куричева Юрия Вячеславовича     в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по 14057,57 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.19 г.

     Судья       С.Л.Федосеева