Решение по делу № 33-11318/2020 от 02.10.2020

Судья – Елисеева Т.Г. гражданское дело № 33-11318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № № <...> от 30 октября 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Фёдорова Владимира Николаевича в размере <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

В обоснование иска АО «Россельхозбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Фёдоров В.Н. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Фёдорову В.Н. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Обязательства по погашению кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в установленный графиком срок не уплачена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере <.......> коп.

АО «Россельхозбанк» стало известно, что заёмщик В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере <.......> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 1112, пункту 2 статьи 1116, пунктов 1 и 3 статьи 1151, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённым Приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года № 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года между АО «Россельхозбанк» иФёдоровым В.Н. заключено соглашение № <...>, по условиям которого Фёдорову В.Н.был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 16,5 % годовых на срок до 30 октября 2019 года.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на банковский счёт заёмщика, исполнил, Фёдоров В.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного В.Н. по кредиту составляла <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров В.Н. умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп.

Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего В.Н. не открывалось.

В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственного надзора по Иловлинскому, Городищенскому и Ольховскому районам от 5 июня 2020 года, самоходных машин и других видов техники заФёдоровым В.Н. не регистрировалась.

Как усматривается из сведений ЕГРПН сведения о зарегистрированных правах Фёдорова В.Н на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банка ВТБ, АО «Газпромбанк» Фёдоров В.Н. клиентом указанных банков не являлся, банковские счета и вклады на его имя не открывались.

Из сообщения Госавтоинспекции следует, что за Фёдоровым В.Н. транспортные средства не регистрировались.

Согласно информации регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» на имяФёдорова В.Н. открыт счёт с остатком денежных средств в общем размере <.......> коп.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года, установлено, что дети умершего заёмщика Фёдорова В.Н. Каламзарова М.В. и Фёдоров А.В. не совершали действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Фёдорова В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности по кредитному договору от 30 октября 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оставшееся после смерти Фёдорова В.Н. имущество в виде денежных средств, размещённых во вкладах, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

На неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу основан довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что оставшееся после смерти Фёдорова В.Н. наследство является выморочным, а поэтому именно на ТУ Росимущества в Волгоградской области должна быть возложена обязанность по исполнению обязательства перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод о том, что именно в свидетельстве о праве на наследство определяется какое имущество принято наследником и его стоимость и наследник несёт ответственность перед кредиторами в указанной сумме, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума ВВ РФ о судебной практике по делам о наследовании. При рассмотрении настоящего спора суд установил состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Фёдорова В.Н., стоимость имущества, в пределах которой перешли долги наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитное обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене судебного акта несостоятельна.

Как следует из положений пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, обязательство может быть прекращено лишь при отсутствии или недостаточности наследственного имущества за счёт которого, подлежат удовлетворению требования кредиторов. Между тем, из материалов дела следует, что после смерти Фёдорова В.Н. осталось наследственное имущество в виде денежных средств, размещённых на счетах, а поэтому за счёт данного имущества, являющегося выморочным, погашаются долги кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: