Решение по делу № 33-3193/2023 от 28.08.2023

    Судья – Кукурекин К.В.                                                                       № 2-948/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3193/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 октября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах Малининой К. Н. к Отделению Социального Фонда России по г. Севастополю, об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Социального Фонда России по г. Севастополю, об обязании совершить определенные действия, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонд РФ в г.Севастополе от 09.09.2021 года №1014 об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 035,39 рублей; обязать ОСФ России по <адрес> вернуть Малининой К.Н. на дату вынесения решения суда незаконно удержанные денежные средства в сумме 72892,85 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города Севастополя по обращению Малининой К.Н. проведена проверка по вопросу законности действий должностных лиц ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю по удержанию из пенсии денежных средств. Проверкой установлено, что решением ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе от 17.12.2020 № 173640/20 Малининой К.Н. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно информации Государственного учреждения Луганской Народной Республики – Управление Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малинина К.Н. являлась получателем пенсии по возрасту по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат установлен факт переплаты Малининой К.Н. пенсии в сумме 99 035 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании сумм пенсии и иных социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Малининой К.Н. производится с учетом удержания излишне выплаченных денежных средств в размере 20% выплачиваемой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ.

Органами ПФР по г. Севастополю на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также во избежание длительного погашения образовавшейся переплаты инициирована процедура решения вопроса о возмещении выявленной переплаты в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20.04.2022 (дело № 2-1024/2022) исковые требования ОПФР по г. Севастополю к Малининой К.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.07.2022 (дело № 33-2132/2022) решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.04.2022 отменено ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств недобросовестности со стороны Малининой К.Н. при получении пенсии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОПФР по г. Севастополю без удовлетворения.

        В действиях Малининой К.Н. не установлено недобросовестности при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, что фактически свидетельствует о незаконности решения Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии и как следствие взыскании незаконно удержанных с Малининой К.Н. пенсионных выплат.

Согласно информации ОСФР по г. Севастополю, по состоянию на 11.04.2023 из страховой пенсии по старости Малининой К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удержана сумма в размере 72 892,85 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено:

     - признано незаконным решение ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 035 руб. 39 коп.;

     - на ОСФР по <адрес> вернуть Малининой К. Н. на дату вынесения решения суда, незаконно удержанные денежные средства в сумме 72 892,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что для признания решения ответчика незаконным, подлежит обязательному доказыванию истцом, что данное решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права истца, однако, из обжалуемого решения неясно, каким нормам действующего законодательства в области пенсионного обеспечения граждан РФ не соответствует о противоречит обжалуемое истцом решение ответчика об удержании, а также, чем оно нарушает права Малининой К.Н. Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ПФР в <адрес> из ГУ Луганской Народной Республики - Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в <адрес>, Малинина К.Н. по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в связи с потерей кормильца в ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно получала пенсионные выплаты в двух странах. В связи с выявлением факта двойного назначения пенсии и совокупности представленных документов, всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ протоколом территориального органа ПФР в <адрес> был установлен факт переплаты истцу пенсии в сумме 99035,39 рублей. Апеллянт полагает, что удержание излишне выплаченной суммы пенсии, неправомочно назначенной пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 федерального закона №400-ФЗ, является одним из предусмотренных законом способов возмещения пенсионному органу причиненного ущерба, применение которого не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в действиях пенсионера недобросовестности в отличие от взыскания излишне выплаченной пенсии в судебном порядке в рамках главы 60 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, прокуратура города Севастополя полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что удержание из пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии. Вместе с тем, факт недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Малининой К.Н. не установлен и не подтверждается соответствующими документами. Указанные денежные средства являются единственными средствами для жизненно необходимых потребностей Малининой К.Н. Полагает, что при рассмотрении дела судом всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по <адрес> Дыбова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Васильева С.Н. судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец Малинина К.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Малининой К.Н. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно информации Государственного учреждения Луганской Народной Республики — Управление Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малинина К.Н. являлась получателем пенсии по возрасту по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат установлен факт переплаты Малининой К.Н. пенсии в сумме 99 035 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> принято решение об удержании 20% из страховой пенсии по старости.

На основании решения Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании сумм пенсии и иных социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Малининой К.Н. производится с учетом удержаний излишне выплаченных денежных средств в размере 20% выплачиваемой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ.

Органами ПФР по г. Севастополю на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также во избежание длительного погашения образовавшейся переплаты инициирована процедура решения вопроса о возмещении выявленной переплаты в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.04.2022 (дело № 2-1024/2022) исковые требования ОПФР по г. Севастополю к Малининой К.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств недобросовестности со стороны Малининой К.Н. при получении пенсии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОПФР по <адрес> без удовлетворения.

        В действиях Малининой К.Н. не установлено недобросовестности при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, что фактически свидетельствует о незаконности решения Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии и как следствие взыскании незаконно удержанных с Малининой К.Н. пенсионных выплат.

        Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии. В действиях Малининой К.Н. не установлено недобросовестности при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, что фактически свидетельствует о незаконности решения Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии и как следствие взыскании незаконно удержанных с Малининой К.Н. пенсионных выплат.

    Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

    В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

    На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Следовательно, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

    Согласно действующему законодательству на момент обращения ответчика за назначением страховой пенсии, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, регистрирует заявления граждан и выдает расписку -уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

    При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

    Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Основанием для прекращения выплаты страховой пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Из изложенного следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ОПФР по <адрес> к Малининой К.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств недобросовестности со стороны Малининой К.Н. при получении пенсии.

        Поскольку в действиях Малининой К.Н. не установлено недобросовестности при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из пенсии Малининой К.Н. для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии является незаконным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения Малининой К.Н. незаконно удержанных денежных средств, являются обоснованными.

        Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не смотря на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для взыскания с Малининой К.Н. излишне выплаченных сумм, ответчик игнорируя наличие указанного судебного постановления продолжил удерживать из пенсии истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в обжалуемом решении суда в чем заключается незаконность обжалуемого решения, судебной коллеге отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что удержание излишне выплаченной суммы пенсии, неправомочно назначенной пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 федерального закона №400-ФЗ, является одним из предусмотренных законом способов возмещения пенсионному органу причиненного ущерба, применение которого не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в действиях пенсионера недобросовестности в отличие от взыскания излишне выплаченной пенсии в судебном порядке в рамках главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемом решением ответчика, не нарушаются права истца, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку в отсутствие законных оснований ответчиком производятся удержания из пенсии истца денежных средств, которые являются единственными средствами для жизненно необходимых потребностей Малининой К.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, повторяют его позицию в суде первой инстанции, также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют нормам гражданского закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

        Председательствующий:                                           М.А. Донскова

Судьи:                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     Ж.В. Григорова