Решение по делу № 33-6349/2023 от 13.03.2023

Судья Дементьева Н.Р. УИД: 16RS0042-03-2022-001000-95

Дело № 2-2719/2022

Дело № 33-6349/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашрапова Ильдуса Фатхулбаяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Ашрапова Ильдуса Фатхулбаяновича к публичному акционерному обществу «Камаз» о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ашрапова И.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Рязановой Т.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашрапов И.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ашрапов И.Ф. работает в должности руководителя группы ОТК АрСП ДТК в ПАО «Камаз». <дата> года во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года №7 работодателем издано распоряжение №.... об отстранении работников от работы с 10 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С распоряжением об отстранении от работы истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что с распоряжением №.... от <дата> года он не был ознакомлен, более того с 10 по 12 ноября 2021 года истец был допущен на работу, лишь 15 ноября 2021 года его пропуск был заблокирован. В трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору не предусмотрена обязанность прохождения вакцинации от COVID-19. Заработная плата за ноябрь выплачена ответчиком не в полном объеме. Считает, что занимаемая им должность не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации. Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение об отстранении истца от работы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным распоряжение №.... от <дата> года об отстранении от работы; обязать ответчика допустить Ашрапова И.Ф. к исполнению трудовых обязанностей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день допуска к работе (заработная плата за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года составляет 120024 руб. 04 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, кроме вышеизложенного просил признать незаконными распоряжения №.... от <дата> года и №.... от <дата> года об отстранении от работы.

В судебном заседании Ашрапов И.Ф. иск с учетом увеличения требований поддержал, пояснил, что особенности выполняемых истцом работ не представляют угрозу заражения COVID-19 для него. Исходя из должностных обязанностей Ашрапова И.Ф., его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. У Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан отсутствуют полномочия по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации. Также, сведения о вакцинации работника, в том числе, об отказе от вакцинации, представление справки об медотводе, относятся к конфиденциальной информации, составляющую врачебную тайну. Кроме того, в ПАО «КАМАЗ» на момент отстранения истца от работы было 80% вакцинированного персонала, что исключает необходимость дальнейшего проведения вакцинации.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» - Уциева Л.И. иск с учетом увеличения требований не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ашрапов И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Постановление № 7 от 11 октября 2021 года, главного санитарного врача принято ею с превышением своих полномочий. Работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы, его никто не знакомил с распоряжениями, свидетели дали показания, не соответствующие действительности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Доводам истца о допуске его на рабочее место с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года и задержке заработной платы за указанный период судом дана надлежащая оценка. Несмотря на отстранение от работы с 10 ноября 2021 года и игнорируя требование непосредственного руководителя, истец продолжал являться на рабочее место. Технически приостановить доступ истца на территорию ПАО «КАМАЗ» было невозможно ввиду произошедшего сбоя системы контроля и учета доступа (СКУД), связанного с высокой нагрузкой из-за большого количества отстраненных работников. С 15 ноября 2021 года электронный пропуск истца был заблокирован, доступ истца на территорию по месту работы приостановлен. Заработная плата за период 10.11.2021-12.11.2021 выплачена с начислением компенсации за задержку ее выплаты. Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года №7, к категориям лиц, подлежащих вакцинации были отнесены лица в возрасте 60 лет и старше, а также работники промышленных предприятий (пункты 1.1, 1.6 постановления №7). Истцу 03 ноября 2021 года исполнилось 65 лет, а ПАО «КАМАЗ» является промышленным предприятием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ашрапов И.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Рязанова Т.Э. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт «ж»); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт «з») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 указанного Федерального закона (п. 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, предусмотрена Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020) коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказами Министерства здравоохранения РФ от 09 декабря 2020 года № 1307н и от 03 февраля 2021 года № 47н внесены изменения в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», согласно которым прививка против коронавирусной инфекции внесена в национальный календарь профилактических прививок, а к приоритету 1-го уровня относятся все граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 (один) миллион и более.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев в том числе, лица в возрасте 60 лет и старше, работникам образовательных организаций, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (пункт 1.6 Постановления).

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 07 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №.... от <дата> года Ашрапов И.Ф. принят руководителем группы по работе с АВЗ и ТФК в отдел технического контроля арматурно-сборочного производства Завода двигателей ОАО «КАМАЗ».

<дата> года между сторонами заключен трудовой договор № .....

Дополнительным соглашением №.... от <дата> года внесены изменения в трудовой договор № .... от <дата> года, в настоящее время истец занимает должность руководителя группы контроля и приемки двигателей, силовых агрегатов после испытания, контроля качества двигателя на участке тяжелого ремонта АВЗ, ТФК, сбыта Отдела технического контроля арматурно-сборочного производства Департамента технического контроля.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

Во исполнение постановления от 11 октября 2021 года № 7 ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 «О вакцинации от COVID-19», в соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние шесть месяцев.

Приказом-постановлением от 02 ноября 2021 года № 161 внесены изменения в приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 в части уточнения категорий работников, подлежащих вакцинации, а также установления срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, <дата> года было издано распоряжение № .... об отстранении истца от работы на период с 10 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года без сохранения заработной платы.

В связи с тем, что истцом до 23 ноября 2021 года не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, <дата> года было издано распоряжение № .... об отстранении истца от работы на период с 24 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года без сохранения заработной платы.

В связи с тем, что истцом до 13 января 2022 года не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от <дата> года № .... истец вновь был отстранен от работы с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года без сохранения заработной платы. Письменно ознакомить истца с указанным распоряжением было невозможно ввиду его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем с целью письменного ознакомления с распоряжением <данные изъяты> 14 января 2022 года в 17 часов 35 минут был осуществлен выезд по месту жительства истца, однако на звонок домофона никто не ответил, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 14 марта 2022 года № 3 о признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 истец был допущен до работы с 15 марта 2022 года на основании распоряжения от 14 марта 2022 года №40011-7-22-к/1.

Полагая, что его права нарушены работодателем, Ашрапов И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан вышла за пределы своих полномочий, поэтому это постановление является незаконным, и ссылка работодателя на него не состоятельна, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 08 декабря 2004 года № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Как указано выше, вакцинация от COVID-19 Минздравом Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, прививка от указанного заболевания отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводится гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям может быть принято, в том числе главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года административное исковое заявление Апполоновой Т.А., Барханова И.А., Бикчантаевой Г.Ш., Горлановой А.В., Ибрагимовой И.М., Калимуллиной М.В., Фроловой Н.В., Хуснетдиновой Л.Л., Анютова Г.В., Васильева Б.В., Гиниятуллиной Д.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Главному государственному санитарному врачу по Республике Татарстан о признании недействующим пункта 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В данном случае главный санитарный врач по Республике Татарстан, не выходя за пределы своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 главный государственный санитарный врач Республики Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из буквального толкования пункта 2.5 постановления главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 следует, что предписано отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы с 09 ноября 2021 года, работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, т.е. не имеет значения, однокомпонентной вакциной (например, «Спутник лайт») или первым компонентом двухкомпонентной вакцины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не отнесен к категории граждан, подлежащей обязательной вакцинации, также не являются основанием для отмены решения суда.

Минтруд России письмом от 04 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», которым определены эти категории.

К таким категориям были отнесены лица в возрасте 60 лет и старше, а также работники промышленных предприятий (пункты 1.1,1.6 постановления). Поскольку истцу 03 ноября 2021 года исполнилось 65 лет, а ПАО «КАМАЗ» является промышленным предприятием, то Ашрапов И.Ф. подлежал обязательной вакцинации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в связи со спецификой осуществляемой им деятельности имеет высокий уровень эпидемиологических контактов и участвует в цепочке передачи инфекционных заболеваний.

Так, в соответствии с должностной инструкцией руководителя группы контроля и приемки двигателей, силовых агрегатов после испытания, контроля качества двигателя на участке тяжелого ремонта АВЗ, ТФК, сбыта Отдела технического контроля арматурно-сборочного производства Департамента технического контроля, с которой Ашрапов И.Ф. ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности входит участие в работе комиссии по организации операционного контроля изготовления деталей (пункт 3.1), комиссии по испытаниям новых и модернизированных образцов продукции (пункт 3.2), контроль за фиксацией выявленных дефектов в цехах Завода двигателей (пункт 3.4), участие в контрольных разборках сборочных единиц (пункт 3.8), участие в работе комиссии по осмотру автомобиля и сборочных единиц при проведении ежедневного инспекционного контроля сборочных единиц (пункт 3.10). Таким образом, работа, которую выполнял истец, была связана с высоким риском заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку трудовая деятельность истца подразумевала контакты с неограниченным кругом работников подразделений ПАО «КАМАЗ».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры отстранения истца от работы, поскольку он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами работодателя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, от письменного ознакомления с приказом-постановлением от 14 октября 2021 года № 144 «О вакцинации от COVID-19», истец отказался, о чем 29 октября 2021 года составлен соответствующий акт. Содержание приказа-постановления доведено до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК Фаттаховым И.Р. путем прочтения вслух в присутствии <данные изъяты>

Затем, истец отказался от письменного ознакомления с приказом-постановлением от <дата> года № ...., о чем 03 ноября 2021 года составлен соответствующий акт. Содержание приказа-постановления доведено до сведения истца <данные изъяты> путем прочтения вслух в присутствии <данные изъяты>

Также истец отказался от ознакомления с распоряжением № .... от <дата> года об отстранении его от работы, о чем 10 ноября 2021 года составлен соответствующий акт. Содержание указанного распоряжения доведено до сведения истца <данные изъяты> путем прочтения вслух в присутствии <данные изъяты>

Приказом-постановлением от <дата> года № .... были внесены изменения в приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 в части уточнения срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31 марта 2022 года.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте приказ-постановление был доведен до сведения истца <данные изъяты> путем направления распоряжения 30 декабря 2021 года в 15 часов 01 минуту на мобильный телефон Ашрапова И.Ф. через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (согласно отчету о прочтении распоряжение было прочитано истцом 30 декабря 2021 года в 15 часов 51 минуту).

В связи с тем, что истцом до 13 января 2022 года не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от <дата> года № .... истец вновь был отстранен от работы с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года без сохранения заработной платы. Письменно ознакомить истца с указанным распоряжением было невозможно ввиду его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем с целью письменного ознакомления с распоряжением <данные изъяты> 14 января 2022 года в 17 часов 35 минут был осуществлен выезд по месту жительства истца, однако на звонок домофона никто не ответил, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Проверяя достоверность составленных работодателем актов об отказе от ознакомления с распоряжениями суд первой инстанции допросил свидетелей <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> подписи которых содержатся в каждом акте об отказе в ознакомлении истца с распоряжением (от 29 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года), не противоречат другу друг другу в части указания конкретного места (помещения/кабинет №5), в котором истцу в присутствии данных свидетелей предлагалось ознакомиться с приказом-постановлением №.... от <дата> года, приказом-постановлением №.... от <дата> года, распоряжением №.... от <дата> года) так и местом составления данных актов (в кабинете <данные изъяты>.).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и показаний свидетелей.

То обстоятельство, что истец с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года выходил на работу также не является основанием для признания его отстранения от работы незаконным.

Как следует из пояснений сторон, проход на территорию ПАО «КАМАЗ» осуществляется через проходные и контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой контроля и учета доступа (СКУД), при помощи личных электронных пропусков. Представители ответчика пояснили, что 09 ноября 2021 года было отстранено от работы большое количество работников подразделений ПАО «КАМАЗ», и в СКУД произошел технический сбой ввиду высокой нагрузки на систему, в связи с чем приостановить доступ отстраненных работников на территорию ПАО «КАМАЗ» не представилось возможным. По этой причине в период с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года истец смог пройти на территорию ПАО «КАМАЗ», в том числе на свое рабочее место, несмотря на то, что ему было известно о его отстранении. С 15 ноября 2021 года доступ истца на территорию по месту работы был приостановлен с блокировкой пропуска на период отстранения.

Заработная плата за период работы с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года истцу была выплачена с начислением компенсации за задержку ее выплаты, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что в результате незаконного отстранения от работы были нарушены его конституционные и трудовые права, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривают безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

Как указано выше, группа населения, подлежащая вакцинации, определена постановлением главного государственного санитарного врача Республики Татарстан в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. Работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

При этом, вопреки доводам истца, право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию, оспариваемые распоряжения касались отстранения истца от работы, а не возложения обязанности пройти принудительную вакцинацию.

Доводы истца о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обжаловал определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о приостановлении производства по делу и судебным постановлением вышестоящей судебной инстанции это определение было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника не установлен, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (утраченного заработка за период отстранения от работы), компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашрапова Ильдуса Фатхулбаяновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи