Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1143/2023 от 20.03.2023

Дело

УИД 61RS0-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Яценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Озманяна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», третье лицо Публичное акционерное общество РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Яценко Е.А. в интересах Озманяна Г.М. с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютер», ООО «Экспомобилити», третье лицо ПАО РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что при оформлении договора потребительского кредита -Ф от ДД.ММ.ГГГГ между Озманяном Г.М. и ПАО РОСБАНК истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выдан сертификат на оказание услуг по оплате его кредита, если истец будет являться наемным работником по трудовому договору и трудовой договор с ним будет расторгнут. За услугу истец оплатил 234 000 рублей. После получения документов и их изучения истец обратил внимание, что в при заключении договора о выдаче независимой банковской гарантии неверно определен статус истца как работника, связанного с работодателем на основании трудового договора, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, документы о чем были представлены оформителю. Понимая факт невозможности оказания услуг со стороны ООО «Д.С.Дистрибьютер» истец направил ответчику почтовым отправлением заявление, в котором сообщил об отказе от услуг по сертификату и просил возвратить денежные средства в размере 234 000 рублей, оплаченные по договору. Заявление доставлено и вручено ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютер» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер», ООО «Экспомобилити» денежные средства в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на копирование в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 86 копеек.

Истец Озманян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яценко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютер» предоставило банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютер» обязательств перед банком за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от независимой гарантии нельзя отказаться после ее предоставления. Поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Дистрибьютер» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства ООО «Д.С.Дистрибьютер» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, при этом возникли безотзывные безусловные обязательства ООО «Д.С.Дистрибьютер» по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С.Дистрибьютер» останется обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии, поскольку закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютер» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. В силу положений ст. 990 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Удовлетворение требований потребителя приведет к необоснованному обогащению последнего. Довод истца о том, что он не состоит в трудовых отношениях, по мнению представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку в заявлении истец представил заверения, что имеет трудовой договор с работодателем, срок действия которого превышает 6 месяцев. Ответчик вправе, но не обязан проверять информацию, предоставляемую клиентом в качестве заверений в подписываемом им заявлении. Полагает, что истец действовал недобросовестно, заверяя ответчика об отсутствии инвалидности, факт предоставления ответчику истцом недостоверных сведений не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, являющегося предметом спора. В случае, если суд усмотрит нарушений прав истца, ходатайствует об уменьшении сумм заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, поскольку, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами. Также указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем просит снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Также полагает чрезмерно завышенной сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Экспомобилити», а также третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений с судебными извещениями. Об отложении не ходатайствовали, правовую позицию по делу суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что между Озманяном Г.М. и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита -Ф, по условиям которого банк передал истцу денежные средства для приобретения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2016 года выпуска.

При оформлении указанного кредитного договора истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Д.С.Дистрибьютер» (гарант) предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранныи клиентом тарифным планом «Программа 5.1.4».

Согласно содержанию сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютер» предоставил независимую гарантию ПАО РОСБАНК в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок независимой гарантии установлен на 24 месяца, стоимость программы – 234 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала) (п. 2.3.2).

Согласно содержанию заявления о предоставлении независимой гарантии и кассового чека , а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ /РА купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении оформление документации производилось сотрудниками ООО «Экспомобилити».

Из кассового чека следует, что со счета Озманяна Г.М. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютер» осуществлен перевод денежных средств в размере 234 000 рублей в счет оплаты по независимой гарантии .

ДД.ММ.ГГГГ Озманяном Г.М. в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютер» почтовым отправлением с описью вложений и услугой «Проверка соответствия описи» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату с требованием возврата денежных средств, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком об отправке РПО .

Согласно раздела 3 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Прием регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в получении и оформлении почтовым работником почтового отправления с выдачей квитанции отправителю.

Проверка комплектности - дополнительная услуга, применимая к почтовым отправлениям «Курьер онлайн», «EMS оптимальное», Посылка онлайн, посылка нестандартная, целью которой является предоставление адресату возможности в момент вручения почтового отправления ознакомиться с вложением отправления, проверить соответствие фактического вложения данным, указанным в счете-накладной, который вложен в почтовое отправление отправителем, и, в случае отказа адресата от вручения, осуществление упрощенной процедуры оформления возврата регистрируемого почтового отправления.

Согласно п. 5.3 Порядка при оказании дополнительных услуг почтовый работник оформляет квитанцию ф. , в которой указываются: Ф.И.О. пользователя услугами почтовой связи или наименование организации; наименование дополнительной услуги (например, «за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения»); общая сумма платы за дополнительные услуги (рубли прописью, копейки цифрами); расшифровка суммы платы за дополнительные услуги; итоговая сумма платы (рубли прописью, копейки цифрами); дата приема; должность, Ф.И.О., подпись работника, производившего прием. Оригинал квитанции ф. отделяется от корешка квитанционной книжки, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск КПШ и после получения платы за дополнительные услуги выдается отправителю.

Согласно п. 10.2.2.2 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ -п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя).

Согласно отчету об отслеживании РПО почтовое отправление доставлено и вручено ответчику в потовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает представитель ООО «Д.С.Дистрибьютер» в отзыве на исковое заявление, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам отзыва, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютер» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, согласно содержанию сертификата от ДД.ММ.ГГГГ рисками, по которым предоставляется исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютер» по сертификату в пользу ПАО РОСБАНК, являются расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).

При этом, как следует из доводов искового заявления установлено судом в судебном заседании, Озманян Г.М. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения исковых статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Таким образом, у ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» не могут возникнуть обязательства перед ПАО РОСБАНК в случае неисполнения Озманяном Г.М. обязанностей по кредитному договору, поскольку трудовой статус истца не соответствует трудовому статусу лица, в отношении которого выдается независимая гарантия.

Довод представителя ООО «Д.С.Дистрибьютер» о том, что предоставление независимой гарантии повлияло на решение банка о предоставлении кредита Озманяну Г.М., не может быть принят судом, поскольку договор потребительского кредита не содержит условия о заключении Озманяном Г.М. дополнительных соглашений. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, о чем указано в п. 19 договора потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от Озманяна Г.М. об отказе от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютер», возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютер» должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представителями ООО «Д.С.Дистрибьютер» не отрицается, что денежные средства в счет оплаты сертификата перечислены ООО «Д.С.Дистрибьютер».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Экспомобилити» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу истца уплаченной по сертификату денежной суммы в размере 234 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Озманян Г.М. и Яценко Е.А. заключили договор, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки досудебных обращений и формированию исковых требований, оформлению судебного иска Озманяна Г.М. с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом иска. Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений – 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой Яценко Е.А. получены от Озманяна Г.М. денежные средства в размере 18 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 329 рублей 86 копеек на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Озманян Г.М. принял от ООО «Миг» в лице директора Бесединой Д.Е. услуги по копированию документов-приложений к судебному иску по иску Озманяна Г.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютер» в количестве 40 страниц в трех экземплярах, а всего – 120 страниц. Стоимость услуги составила 24 рублей за одну страницу, а всего – 2 880 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей.

Вместе с тем, суд полагает такие расходы не разумными, а стоимость услуги – завышенной, поскольку обычно взимаемая стоимость услуг по копированию документов не превышает 10 рублей за одну страницу, в связи с чем суд полагает возможным принять за расчет именно указанную стоимость и взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Озманяна Г.М. расходы на копирование в размере 1 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ , ░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 366 029 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-1143/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Озманян Гамлет Мразович
Ответчики
ООО "Экспомобилити"
ООО "Д.С. Дистрибьютер"
Другие
Яценко Евгений Афанасьевич
ПАО РОСБАНК
Суд
Батайский городской суд Ростовской области
Судья
Шишина Ольга Ивановна
Дело на сайте суда
batajsky.ros.sudrf.ru
20.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2023Передача материалов судье
24.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2023Дело оформлено
19.07.2023Дело передано в архив
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее