Решение по делу № 22К-1103/2024 от 21.08.2024

УИД 31RS0022-01-2024-003446-73                                                                   Дело № 22К-1103/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, связанное с не ознакомлением с материалами проверки по его заявлению от 29 декабря 2020 года.

Заявитель ФИО1 и представитель ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по не ознакомлению до 8 июля 2024 года с материалами проверки по его заявлению о преступлении от 29 декабря 2020 года;

- обязать орган дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду устранить допущенные нарушения закона и ознакомить заявителя с материалами проверки.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Основанием прекращения производства по жалобе послужило вынесенное заместителем прокурором г.Белгорода Горяйновым Н.А. от 19 июля 2024 года требование в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду об устранении допущенных нарушений в части не ознакомления ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 счёл постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что требование заместителя прокурора г.Белгорода от 19 июля 2024 года об устранении допущенных нарушений, внесенное начальнику ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, и ответ последнего об устранении допущенных нарушений, не относятся к предмету его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не может являться основанием для прекращения производства.

Просит постановление суда отменить, обязав прокурора организовать его ознакомление с материалами проверки, о которых указано в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О, от 29 января 2019 года № 11-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов по жалобе ФИО1 следует, что отделом полиции №2 УМВД России по г.Белгороду по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ проводилась в порядке ст.144 УПК РФ проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

20 июня 2023 года ФИО1 обращался с заявлением в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду об ознакомлении его с данным материалом проверки, и в последующем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие органа дознания по не ознакомлению его с материалом проверки. По результатам рассмотрения жалобы Свердловский районный суд г.Белгорода 4 сентября 2023 года прекратил производство по основаниям выполнения органом дознания своих обязанностей по предоставлению заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки.

    8 июля 2024 года ФИО1 вновь обратился в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки и одновременно в суд с настоящей жалобой, мотивируя её фактом не ознакомления его органом дознания с материалом проверки.

В период нахождения жалобы в производстве суда, заместитель прокурора Белгородского района 19 июля 2024 года на основании п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ и ст.24, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внес начальнику ОП-2 УМВД России по г.Белгороду требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указал на выявленные нарушения, отраженные в жалобе ФИО1 о не ознакомлении с материалами проверки, и потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (л.м.8-9).

Согласно ст.ст.6 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора обязательны к исполнению.

22 июля 2024 года требование прокурора рассмотрено начальником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, приняты меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

Таким образом, прокурор, внеся требование в органы полиции, фактически удовлетворил жалобу ФИО1 по всем её доводам.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 фактически удовлетворена прокурором, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий и бездействий должностных лиц органов полиции к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку предмет обжалования фактически отсутствует, и дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, связанное с не ознакомлением с материалами проверки по заявлению от 29 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                    С.В. Марковской