Решение по делу № 2-24/2020 от 19.06.2019

к делу № 2-24/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца Гайсенюка А.М.,

представителя истца, адвоката по ордеру Сыроваткиной Г.М.,

ответчика Колесниченко А.А.,

представителя ответчика, адвоката по ордеру Бароева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсенюка Андрея Михайловича к Колесниченко Андрею Анатольевичу о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайсенюк А.М. обратился в суд с иском к Колесниченко А.А., в котором просит взыскать в его пользу с последнего возмещение ущерба в сумме 566421,9 рубль, расходы по оплате экспертного заключения расчёта стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что около 08 часов 50 минут 16.02.2018г. в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края ответчик Колесниченко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем фургоном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, причинив принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018г. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон, так как ответчик возместил потерпевшей вред по уголовному делу. Материальный вред, причинённый ему в виде повреждения автомобиля, ответчик возместить отказывается. При этом Колесниченко А.А., будучи подсудимым, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью возместил ущерб от преступления потерпевшей ФИО5 В целях определения размера причинённого его имуществу вреда он обратился в информационно-правовое бюро «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства. В результате осмотра обнаружено: 1. Кабина автомобиля – деформация панелей дверей, крыльев, крыши, панели задка, капота с образованием вмятин, разрывов, складок, заломов. Отрыв левого лонжерона от поперечины в задней части. Замена кабины в сборе. 2. Рама – деформация левее лонжерона с образованием складки, отрыв передней поперечины подвески, деформация кронштейнов крепления двигателя. 3. Бак топливный – деформация в верхней части. 4. Радиатор двигателя – деформация с нарушением герметичности. 5. Вентилятор охлаждения двигателя с вискомуфтой разрушение с утратой фрагментов стали. 6. Диффузор вентилятора охлаждения двигателя – разрушение с утратой на месте ДТП. 7. Блок электровентиляторов охлаждения двигателя передний – разрушение корпуса. 8. Панель приборов – сквозные разрывы. 9. Кронштейн крепления топливного бака задний – деформация со складками. 10. Стекло ветрового окна – разбито. 11. Блок-фара левая – разрушение. 12. Блок-фара правая – разрушение. 13. Бампер передний – разрушение. 14. Решётка радиатора – разрушение. 15. Знак заводской решётки радиатора – утрата на месте ДТП. 16. Натяжитель ремней навесного оборудования двигателя – деформация. 17. Боковина переднего бампера левая – разрушение. 18. Боковина переднего бампера правая – разрушение. 19. Кронштейн бампера левый – разрушение. 20. Кронштейн бампера правый – разрушение. 21. Тяга рулевая продольная – деформация. 22. Тяга рулевая поперечная – деформация. 23. Серьга передней левой рессоры – деформация. 24. Серьга передней правой рессоры – деформация. 25. Шарнир серьги передней левой рессоры – разрывы. 26. Шарнир серьги передней правой рессоры – разрывы. 27. Подушка двигателя передняя левая – разрывы. 28. Подушка двигателя передняя правая – разрывы. 29. Кронштейн крепления двигателя передний левый – деформация. 30. Кронштейн крепления двигателя передний правый – деформация. 31. Поперечина передней подвески двигателя – сквозные разрывы металла. 32. Стабилизаторы поперечной устойчивости передний – деформация. 33. Серьга переднего стабилизатора левая – деформация. 34. Балка передней оси – деформация. 35. Кулак поворотный передний левый – деформация. 36. Тахограф Атол драйв 5 – разрушения, препятствующие эксплуатации. 37. Знак государственный регистрационный – сквозной разрыв. Акт осмотра является приложением № экспертного заключения. Приложение № содержит калькуляцию стоимости запасных частей, равную без учёта износа 438598,64 рублей; а также стоимость работ на 117948 рублей и расходных материалов на 14265 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта процента износа составил 566421,9 рублей.

В судебном заседании истец Гайсенюк А.М. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что до настоящего времени ущерб от ДТП ему не возмещён. Транспортное средство он не переделывал.

Представитель истца Сыроваткина Г.М. полагала необходимым исковые требования удовлетворить с учётом выводов проведённой судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Колесниченко А.А. и его представитель Бароев М.З. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кто ремонтировал транспортное средство истца ответчику известно, но фамилию он не знает. После ДТП, транспортное средство истца было признано вещественным доказательством по уголовному делу. До вынесения приговора суда транспортное средство истца было разобрано, но на хранении не находилось. Они согласны возместить ущерб истцу, если последний предоставит документы, подтверждающие восстановление автомобиля, но только реальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что он не извещал стороны о проведении экспертизы, так как в определении суда не указано об извещении сторон о времени и месте проведения экспертизы, и в этом необходимости у него не было. Внутренние повреждения автомобиля он определил по имеющимся материалам гражданского дела. Повреждения дверей автомобиля определил по имеющимся фотоматериалам. На стр. № имеется фото о повреждениях дверей транспортного средства истца. В основу экспертизы он брал всё дело, в том числе справку о ДТП. Повреждения он установил дистанционно, то есть только по материалам предоставленного ему гражданского дела. Он не устанавливал соответствия идентификационных номеров автомобиля, так как вопрос об этом не стоял. Он оценивал транспортное средство истца. При проведении экспертизы, он взял курс доллара и евро на дату ДТП. Необходимость замены балки транспортного средства он определил по фото стр. 45. При проведении аналогичных экспертиз, к стоимости восстановительного ремонта добавляется 2 % на крепежи и другие детали, что он и сделал.

Выслушав истца Гайсенюка А.М., представителя истца Сыроваткину Г.М., ответчика Колесниченко А.А., представителя ответчика Бароева М.З., эксперта ФИО7, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 12.12.2018г. постановлением Красноармейского районного суда от 12.07.2018г. (л.д. №), прекращено производство по уголовному делу в отношении Колесниченко Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу 12.12.2018г. постановлением Красноармейского районного суда от 12.07.2018г. (л.д. №) и подтверждается материалами дела, в 16.02.2018 года около 08 часов 50 минут, в ст. Полтавской управляя технически исправным грузовым автомобилем фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении главной дороги <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу », выехал на проезжую часть дороги <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, следовавшим по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО9 получил телесные повреждения квалифицируемые, как причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, - ФИО9 получил телесные повреждения от которых в последствии скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены следующие повреждения: множественные ссадины, ушибленные раны и кровоподтек на лице; крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; перелом костей лицевого черепа, перелом кости нижней челюсти; субдуральная гематома над правыми лобной, теменной и височной долями (объемом 4.0-5.0); крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции полюсов обеих лобных долей, над латеральными и базальными поверхностями правых лобной и височной долей, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в корковое и мозговое вещество правых лобной и височной долей; переломы 4, 5, 6. 7-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговые кровоизлияния в корни обеих легких и брыжейку тонкого кишечника; множественные ссадины нижних конечностей; закрытый косо-поперечный перелом правой бедренной кости на уровне ее средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 16.02.2018 г.. в результате ударов головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона, которая причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО9

При управлении автомобилем водитель Колесниченко А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков. п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п.8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того Колесниченко А.А. нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ и дорожного знака, находится в прямой причинной связи с совершенным Колесниченко А.А. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО9

В материалах гражданского дела также имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, является Гайсенюк Андрей Михайлович, то есть истец по делу.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 08 часов 50 минут 16.02.2018г. в ст. Полтавской, является водитель Колесниченко А.А., управлявший грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также нарушением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», послужили причиной того, что транспортное средство фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Гайсенюку А.М., получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №» (л.д. №), составленное ООО Информационно-правовое бюро «<данные изъяты>».

Определением Северского районного суда от 15 июля 2019 года (л.д. №), ходатайство ответчика Колесниченко Андрея Анатольевича, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене? Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене? Какова средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ценах, сложившихся на 16 февраля 2018 года? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года и последующего ремонта?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года, без учёта износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 118782,35 рубля (округлённо); средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года с учётом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 99144,29 рубля (округлённо); наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного, технически исправного автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 285000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Грузовой фургон <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, повреждённого в ДТП 16 февраля 2018 года, и последующего ремонта не определяется по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением Северского районного суда от 07 ноября 2019 года (л.д. №), ходатайства истца Гайсенюка Андрея Михайловича и представителя истца Сыроваткиной Гаяне Михайловны, удовлетворено и назначена по гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить повреждения, возникшие в результате ДТП 16 февраля 2018 года у автомобиля грузового фургона <данные изъяты> с регистрационным знаком № по материалам дела в совокупности, в том числе по имеющимся фотоснимкам; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового фургона <данные изъяты> с регистрационным знаком № в результате повреждения в ДТП 16 февраля 2018 года с учётом износа и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненному ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП 16.02.2018г. транспортное средство грузового фургона «<данные изъяты>» г/н №, получило следующие повреждения: бампер передний; панель облицовки радиатора; решетка облицовки радиатора; панель облицовки радиатора верхняя; крыло левое; крыло правое; капот; фара левая; фара правая; стекло ветрового окна; панель приборов в сборе; вентилятор с муфтой в сборе; попереченина передней подвески двигателя; тяга поперечная рулевая с шарнирами в сборе; щиток переднего крыла левый; щиток переднего крыла правый; брызговик переднего крыла левый; радиатор в сборе; диффузор вентилятора; знак заводской решетки радиатора; боковина переднего бампера лев.; боковина переднего бампера прав.; кронштейн переднего бампера лев.; кронштейн переднего бампера прав.; серьга передней левой рессоры; балка передней оси; гос. номер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, в результате полученных механических повреждений 16.02.2018г., составляет с учётом износа 122180,25 рублей, без учёта износа 170405,94 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется, что также подтвердили истец Гайсенюк А.М. и его представитель Сыроваткина Г.М. в судебном заседании, а указанные обстоятельства ответчик Колесниченко А.А. и его представитель Бароев М.З. в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом данной правовой позиции Верхового Суда РФ, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», проведённой в рамках настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Колесниченко А.А. в пользу Гайсенюка А.М. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 170405,94 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как необоснованное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 30,08% от суммы иска к ответчику (170405,94 рублей (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/566421,9 рублей (цена иска)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 3609,6 рублей (12000 рублей (судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения) * 30,08%/100%) в качестве оплаты истцом за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №» (л.д. №), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на сумму 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсенюка Андрея Михайловича к Колесниченко Андрею Анатольевичу о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 170405,94 рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 3609,6 рублей,

а всего 174015 (сто семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 19 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев