Решение по делу № 2-495/2024 от 05.04.2024

№2-495/2024

03RS0007-01-2023-009145-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Голик ФИО8 к Коноваловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голик А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 4 банковских перевода на банковский счет ответчика через систему быстрых платежей по номеру +79373107307 на общую сумму 1000000 рублей (300000+300000+300000+100000). При этом каких-либо договорных или иных обязательств между сторонами не имелось. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. Денежные средства не являются дарением и не направлены на цели благотворительности в отношении ответчика. При этом ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92493,15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит: взыскать с Коноваловой А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92493,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов С.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчику Голик А.Г. не известен, они не знакомы, откуда у Голик А.Г. номер телефона Коноваловой А.В. ей не известно, банковской картой, на которую были переведены денежные средства, ответчик не пользуется, о переводе денежных средств узнала из искового заявления, в последующем карта была утеряна, однако Коновалова А.В. об утере карты в банк не обращалась.

Истец Голик А.Г., его представитель, ответчик Коновалова А.В., представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по настоящее время истцу денежные средства не возвращены, денежные средства были переведены ответчику по номеру телефона через систему быстрых платежей на общую сумму 1000000 рублей, Голик А.Г. и Коновалова А.В. знакомы, однако никаких правоотношений между ними нет, денежные средства были переведены ошибочно, оснований для их получения у Коноваловой А.В. не имелось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено: согласно ответу на запрос суда АО «Национальная система платежных карт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил переводы денежных средств в размерах 300000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, 100000 рублей Коноваловой А.В. по номеру телефона +№ в ПАО «Банк ВТБ».

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона № принадлежит Коноваловой А.В.

В соответствии с ответом Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в банке на имя Коноваловой А.В. в банкомате были сняты денежные средства в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента денежные средства со счета Коноваловой А.В. в размере 803065,37 рублей были переведены в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ счет на имя Коноваловой А.В. был закрыт.

Таким образом, суд считает, факт приобретения денежных средств в размере 1000000 рублей ответчиком Коноваловой А.В., принадлежащих истцу Голик А.Г., установленной.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт перевода денежных средств на ее карту не оспорила, равно как не представила доказательств возврата денежных средств.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92493,15 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, полагает необходимым исковые требования Голик А.Г. к Коноваловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Следует взыскать с Коноваловой А.В. в пользу Голик А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92493,15 рублей из представленного суду расчета за 377 дней.

Также следует взыскивать с Коноваловой А.В. в пользу Голик А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Коноваловой А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голик ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу Голик ФИО11 (паспорт № с Коноваловой ФИО12 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92493,15 рублей.

Взыскивать с Коноваловой ФИО14 (паспорт №) в пользу Голик ФИО13 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать в пользу Голик ФИО15 (паспорт №) с Коноваловой ФИО16 (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.