Решение по делу № 2-3252/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                     24 октября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца Санниковой Д.С.,

ответчика Санниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Д. С. к Санниковой Е. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Д.С. обратилась в суд с иском к Санниковой Е.Ю. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, в ходе возникшего между сторонами конфликта, Санникова Е.Ю. вылила в лицо Санниковой Д.С. горячий чай, причинив истцу боль и жжение.

В судебном заседании истец Санникова Д.С. на компенсации морального вреда настаивала, пояснив, что в ходе конфликта она показала Санниковой Е.Ю. непристойный жест пальцем, после чего, ответчик выплеснула ей в лицо из кружки горячий чай, в результате чего она испытала жгучую боль, лицо покраснело, было обидно и унизительно от действий ответчика.

Ответчик Санникова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что истец спровоцировала ее, показав непристойный жест в ее адрес, на ее замечания не реагировала, в связи с чем, она не вытерпела и выплеснула в лицо падчерицы из кружки теплый чай. Никаких покраснений на лице истца не было.

Прокурор сделал заключение, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от Санниковой Д.С. о том, что Санникова Е.Ю. облила заявительницу кипятком. ДД.ММ.ГГГГ Санникова Д.С. обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении Санниковой Е.Ю. к уголовной ответственности за причинение острой физической боли, и дала подробные пояснения об обстоятельствах конфликта. В ходе проверки по заявлению Санникова Е.Ю. не отрицала факт возникшего между ней и Санниковой Д.С. <данные изъяты> конфликта, подтвердила, что выплеснула в лицо падчерицы теплый чай. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования Санникова Д.С. также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире мачеха плеснула горячим чаем в лицо, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Согласно выводам эксперта, у Санниковой Д.С. каких-либо повреждений не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МО МВД России «Кунгурский».

По итогам проверки по сообщению Санниковой Д.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Санниковой Е.Ю. должностным лицом МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в действиях Санниковой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, в связи с предполагаемыми правами на жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире между истцом и ответчиком произошел очередной конфликт, в ходе которого, в результате неправомерных действий Санниковой Д.С., выразившихся в демонстрации непристойных жестов в адрес Санниковой Е.Ю., последняя, разозлившись, выплеснула в лицо Санниковой Д.С. из кружи чай.

Из пояснений истца следует, что от того, что ответчик выплеснула ей в лицо горячий чай, она испытала физическую боль, покраснения на лице, однако, за медицинской помощью не обращалась, экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже никаких следов не лице не было. От противоправных действий ответчика она испытала унижение и обиду, но слезы удалось сдержать.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика ей была причинены острая физическая боль. Каких-либо телесных повреждений, в том числе ожогов от кипятка, у истца на лице обнаружено не было. Медицинских документов и других доказательств, подтверждающих наличие на лице истца покраснений, образовавшихся от действий ответчика, суду также не представлено. Между тем, доводы ответчика о том, что чай в кружке был настолько теплым, что истец не могла испытать физическую боль, носят предположительный характер. В то же время, факт противоправных действий ответчика в судебном заседании установлен. Характер таких действий позволяет суду расценивать поведение ответчика как унижающее честь и достоинство истца, повлекшее чувство обиды, побудившее истца незамедлительно обратиться в отдел полиции для привлечения ответчика к ответственности, а, следовательно, и причинение нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, аморальность поведения самого истца, степень вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих причинение истцу вреда, не сообщил дополнительные сведения, которые могли повлиять на определение степени его вины и размер компенсации вреда, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

Истец, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек при иске о компенсации морального вреда не применяется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Кунгур» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санниковой Д. С. к Санниковой Е. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Е. Ю. в пользу Санниковой Д. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Санниковой Е. Ю. в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                      Л.В.Пономарева