Решение по делу № 2-7072/2023 от 23.10.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006352-07

Производство № 2-7072/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Суслову Сергею Юрьевичу, Сусловой Екатерине Николаевне, Симонову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии», Суслову С.Ю., Сусловой Е.Н., Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2021 между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Строительные технологии» заключен кредитный договор №011-117-МСБ, в соответствии с которым выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности. Лимит установлен в пределах 10000000 рублей, процентная ставка 14,5% годовых, срок кредита до 29.05.2023. В период действия кредитного договора общая сумма задолженности составила 9650000 рублей. С 28.02.2023 обязательства заемщика перестали исполняться своевременно и в полном объеме. Поступления на расчетный счет заемщика начиная с 25.07.2023 отсутствуют. В результате, остаток задолженности по состоянию на 16.10.2023 составляет: по основному долгу - 1438722,99 руб., проценты на просроченную сумму основного долга - 112053,16 руб., пени на просроченный основной долг за период с 01.03.2023 по 16.10.2023 - 581394,36 руб., пени на просроченные проценты за период с 29.03.2023 по 05.06.2023 - 3602, 51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №011-117-МСБ от 26.04.2021 заключены договор поручительства: с Сусловым С. Ю. за №011-117-ДП-1-МСБ от 26.04.2021, с Сусловой Е. Н. - №011-117-ДП-2-МСБ от 26.04.2021, с Симоновым В. В. - №011-117-ДП-3-МСБ от 26.04.2021.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанных договоров поручительства, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №011-117-МСБ от 26.04.2021 на общую сумму 2135773,02 руб. в том числе: 1438722,99 руб. - просроченная сумма основного долга, 112053, 16 руб. - проценты на просроченную сумму основного долга, 581394,36 руб. -пени на просроченный основного долг, 3602,51 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, для проверкиее доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 26.04.2021 между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Строительные технологии» заключен кредитный договор №011-117-МСБ. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, сумма лимита составила 10000000 рублей, процентная ставка 14,5% годовых, на срок до 29.05.2023 включительно, цель кредитования: пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обязательства обеспечиваются поручительством Суслова Сергея Юрьевича, Сусловой Екатерины Николаевны, Симонова Владислава Владимировича (л.д. 12-14).

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 9650000 рублей:

- 4000000 рублей, что подтверждается банковским ордером №176184 от 27.04.2021 (л.д. 18);

- 2000000 рублей, что подтверждается банковским ордером №189397 от 29.04.2021 (л.д. 19);

- 2000000 рублей, что подтверждается банковским ордером №24063 от 05.05.2021 (л.д. 20);

- 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером №69354 от 12.05.2021 (л.д. 21);

- 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером №122201 от 18.05.2021 (л.д. 22);

- 150000 рублей, что подтверждается банковским ордером №83269 от 18.10.2021 (л.д. 23).

Между тем,заемщик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.10.2023 составила:1438722,99 руб. – просроченная сумма основного долга, 112053,16 руб.- проценты на просроченную сумму основного долга.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа и процентов, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 7.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности на основной долги и на проценты за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности неустойки:

пени на основной просроченный долга за период с 01.03.2023 по 16.10.2023 – 581394 руб. 36 коп.;

пени на просроченные проценты за период с 29.03.2023 по 05.06.2023 – 3602 руб. 51 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении обязательств по кредитному договору №011-117-МСБ от 26.04.2021 заключены договоры поручительства:

№011-117-ДП-1-МСБ от 26.04.2021 с Сусловым Сергеем Юрьевичем,

№011-117-ДП-2-МСБ от 26.04.2021 с Сусловой Екатериной Николаевной

№011-117-ДП-3-МСБ от 26.04.2021 с Симоновым Владиславом Владимировичем.

В соответствии пунктами 3 и 4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам по кредитному договору, включая расходы банка по взысканию задолженности с заемщика/поручителя, просроченные проценты, просроченные суммы основного долга, неустойки, начисленные проценты, основной долг по кредиту, штрафы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в кредитном договоре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм задолженности по кредитному договору, банк вправе взыскать задолженность с поручителя.

По условиям договора, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ответственность поручителей и должника ООО «Строительные технологии» является солидарной, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 72 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Суслову Сергею Юрьевичу, Сусловой Екатерине Николаевне, Симонову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные технологии» (ИНН 6684003791), Симонова Владислава Владимировича (паспорт ***), Суслова Сергея Юрьевича (паспорт ***) и Сусловой Екатерины Николаевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613) задолженность по кредитному договору №011-117-МСБ от 26.04.2021 в размере 2135773 руб.02 коп., в том числе: 1438722 руб. 99 коп.просроченная сумма основного долга, 112053 руб. 16 коп. проценты на просроченную сумму основного долга, 581394 руб. 16 коп. пени на просроченный основной долг, 3602 руб. 51 коп. пени за просроченные проценты.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 6684003791), Симонова Владислава Владимировича (паспорт ***), Суслова Сергея Юрьевича (паспорт ***) и Сусловой Екатерины Николаевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.72 коп.с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова