Решение по делу № 2-6578/2023 от 03.10.2023

Дело № УИД 66RS0052-01-2023-000989-16

Производство № 2-6578/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Осиповой Светланы Владимировны к Каширскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.В. обратилась в суд с иском к Каширскому Д.А. о возмещении ущерба,

В обоснование иска указала, что 19.09.2014г. истец заключила с ответчиком Каширским Д.А. договор подряда № 142- 1/14 на выполнение работ по обустройству принадлежащей бани, расположенной по адресу: *** В декабре 2014г. работы ответчиком были выполнены, в том числе: переустановка печи, монтаж дымохода и устройство вагонки на потолок. Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик - подрядчик по договору - обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 26.11.2022г. в бане произошел пожар. После тушения пожара и осмотра места возгорания, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил причину пожара: передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани в следствие отсутствия разделки. При установке дымохода печи через потолочное перекрытие ответчиком были нарушены требования СНиП 41-01-2003. Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115. Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Пункт 6.6.19. Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Приложение К «РАЗМЕРЫ РАЗДЕЛОК И ОТСТУПОК У ПЕЧЕЙ И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ» К. 1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23. Поскольку работы по устройству бани и печного отопления производил, согласно договору подряда от 19.09.2014г., ответчик, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил вину Каширского Д.А. в возникновении пожара, так как работы были выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно без разделки в месте прохождения печной трубы через горючие конструкции потолочного перекрытия. 05.12.2022г. старшим дознавателем И. в отношение Каширского Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

13.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по не реабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 15-05-2023 от 15.05.2023г., составленному ООО «P-оценка» на основании договора № 0422/23 от 22.04.2023г., сумма материального ущерба, причиненного возгоранием бани составляет 154 402 руб. 57 коп. Истец обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, возникший по причине произведенной ответчиком работы по устройству бани с нарушением установленного порядка. 25.05.2023г. Каширский Д.А., согласившись с правомерностью моего предложения, передал в счет частичного возмещение ущерба 30 000 руб. 29.05.2023г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в полном размере: 154 402 руб. 57 коп. за минусом 30000 руб., а также компенсировать расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 22000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда 124402 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине 3688 руб., расходы на оценку ущерба 22000 руб., почтовые расходы 54 руб. 90 коп., расходы на составление искового заявления 4000 руб., моральный вред 100000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Каширский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2014г. истец заключила с ответчиком Каширским Д.А. договор подряда № 142- 1/14 на выполнение работ по обустройству принадлежащей истцу бани, расположенной по адресу: *** Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик - подрядчик по договору - обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 декабря 2014г. исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором. Заказчик не имеет претензий по качеству. Также в соответствии с п. 5 акта выполненных работ произведена 100% оплата за работы и материалы согласно сметной стоимости в сумме 98306,00 руб.

26.11.2022г. в принадлежащей истцу на праве собственности бане произошел пожар.

05.12.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношение Каширского Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, старший дознаватель установил причину пожара: передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани вследствие отсутствия разделки. Ответчик был привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 05.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением от 13.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по не реабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 15-05-2023 от 15.05.2023г., составленному ООО «P-оценка» на основании договора № 0422/23 от 22.04.2023г., сумма материального ущерба, причиненного возгоранием бани составляет 154 402 руб. 57 коп.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани вследствие отсутствия разделки. Ответчик был привлечен к административной ответственности. При установке дымохода печи через потолочное перекрытие ответчиком были нарушены требования СНиП 41-01-2003. Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115. Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Пункт 6.6.19. Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Приложение К «РАЗМЕРЫ РАЗДЕЛОК И ОТСТУПОК У ПЕЧЕЙ И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ» К. 1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23. Поскольку работы по устройству бани и печного отопления производил, согласно договору подряда от 19.09.2014г., ответчик, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил вину Каширского Д.А. в возникновении пожара, так как работы были выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно без разделки в месте прохождения печной трубы через горючие конструкции потолочного перекрытия.

Факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022

Истец обратилась к ответчику с предложением возместить ей причиненный ущерб, возникший по причине произведенной ответчиком работы по устройству бани с нарушением установленного порядка.

25.05.2023г. Каширский Д.А., согласившись с правомерностью предложения, истца передал ей в счет частичного возмещение ущерба 30 000 руб.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельства, равно как и возвещения причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124402 руб. 57 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца, как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных требований истца составляет (124402 руб. 57 коп.+5000 руб.=129402,57) Следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы 129 402,57. Следовательно, размер штрафа составляет 64701 руб. 29 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 90 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 22000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3988 руб. 05 коп.

Уплаченная по чек ордеру от 17.07.2023 госпошлина в размере 3688 руб. подлежит возврату Осиповой С.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой Светланы Владимировны к Каширскому Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширского Дмитрия Александровича паспорт *** в пользу Осиповой Светланы Владимировны паспорт *** убытки в размере 124402,57 руб., расходы на заключение эксперта в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 54,90 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 701,29 руб.

Возвратить Осиповой Светланы Владимировны паспорт *** из бюджета уплаченную по чек ордеру от 17.07.2023 госпошлину в размере 3688 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каширского Дмитрия Александровича паспорт *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 3988,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов