Решение по делу № 33-3120/2016 от 26.02.2016

Судья: Малкина Л.И.                  Гр. дело № 33 –3120/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Лазарева Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Администрации городского округа Сызрань удовлетворить.

Обязать Авдеева В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67,27 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН 63:08:0103009:111, площадью 700 кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «прокат игрового и спортивного инвентаря» путем осуществления сноса капитального сооружения - фундамента из бутового камня и кирпичного ограждения.

Взыскать с Авдеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сызрань Куйбышевской области государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., возражения представителя администрации г.о. Сызрани – Калининой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась с иском в суд с иском к Авдееву В.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с КН 63:08:0103009:111, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «прокат игрового и спортивного инвентаря» путем осуществления сноса капитального сооружения - фундамента из бутового камня и кирпичного ограждения длиной 24 м., ссылаясь в обоснование иска на то, что в рамках осуществления мероприятий по планированию проведения торгов по продаже земельного участка с КН 63:08:0103009:111, по заказу администрации г.о. Сызрань, 20.08.2015. было подготовлено Заключение № 1, согласно которому часть сформированного земельного участка фактически занята капитальными сооружениями: фундаментом из бутового камня и кирпичным ограждением длиной 24 м.

В связи с тем, что остальная часть ограждения находится на смежном земельном участке с КН 63:08:0103009:68 площадью 1200 кв.м., собственником которого, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015 № 90-9815547, является Авдеев В.В., то истец считает, что строительство указанных объектов осуществлено правообладателем обозначенного участка, а именно ответчиком по настоящему делу. Считает, что указанный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Земельный участок с КН 63:08:0103009:111 площадью 700 кв.м, которым в настоящий период пользуется ответчик, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 31.08.2015 № 63-00-102/15-664191, в связи с чем истец в силу ст. 6 Закона Самарской области № 134-ГД от 29.12.2014 наделен государственными полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) возложить Авдеева В.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67,27 кв.м., являющийся частью земельного участка с КН 63:08:0103009:111, площадью 700 кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «прокат игрового и спортивного инвентаря» путем осуществления сноса капитального сооружения - фундамента из бутового камня и кирпичного ограждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик осуществил ограждение принадлежащего ему участка в пределах площади, определённой в договоре купли - продажи, полагая виновным в неправильном определении границ земельного участка его продавца по заключенному договору купли- продажи. При этом исходил из установленных на земельном участке колышков, поскольку посчитал их межевыми знаками. Указывает, что судом не учтены положения ст.271 ГК РФ. Также считает, что поскольку площадь занятого его строением земельного участка истца незначительна, то нарушение прав администрации является формальным.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации г.о. Сызрани возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории соответствующего городского округа. В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области № 134-ГД от 29.12.2014 органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0103009:68, местоположение <адрес> под огородничество площадью 1200 кв. м принадлежит Авдееву В.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, кадастровым паспортом от 31.08.2015. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевания.

Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0103009:111, местоположение <адрес> с разрешенным использованием «прокат игрового и спортивного инвентаря» площадью 700+/-9 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.08.15. Сведения о границах земельного участка также внесены в ГКН на основании межевания.В рамках осуществления мероприятий по планированию проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103009:111 в рамках муниципального земельного контроля Комитетом имущественных отношений администрации г. Сызрань подготовлено заключение, согласно которому часть сформированного земельного участка площадью 67.27 кв.м фактически занята капитальными сооружениями: фундаментом из бутового камня и кирпичным ограждением длиной 24 м, которые самовольно возвел ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, сооружение - фундамент из бутового камня и кирпичное ограждение длиной 24 м возведено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0103009:111, который ему не принадлежит, без согласия истца, который осуществляет распоряжение указанным земельным участком, а также без разрешения компетентных органов. Возводя указанные сооружений ответчик вышел за пределы кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103009:68 площадью 1200 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришёл к правильному выводу на основании представленных доказательств, в частности фотоматериалов, схемы расположения земельных участков сторон, характеризующих вид и местоположение спорного объекта относительно земельного участка, с указанием на местности, достаточных для индивидуализации объекта, о том, что ответчиком осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103009:111, местоположение <адрес>

Доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, декларированной площадью 1200 кв.м, фактически составляет 1100 кв.м, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Кроме того, ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 08.09.11 у администрации г. Сызрань с установленными границами, в пределах которых должен осуществлять его использование.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что законными и обоснованными являются требования истца о возложении на Авдеева В.В. обязанности освободить самовольно занятый на площади 67.27 кв.м земельный участок кадастровым номером 63:08:0103009:111, местоположение <адрес> с разрешенным использованием: прокат игрового и спортивного инвентаря.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвел ограждение принадлежащего ему участка в пределах площади, определённой в договоре купли - продажи, полагая виновным в неправильном определении границ земельного участка продавца по заключенному договору купли- продажи, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для признания законным занятия ответчиком смежного земельного участка без согласия собственника и получения соответствующего разрешения на строительство.

Ссылка ответчика в жалобе, что он при постройке фундамента и забора исходил из установленных на земельном участке колышков, поскольку посчитал их межевыми знаками, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения по делу, также же как и доводы, о том, что он переместил границы своего земельного участка, поскольку часть его участка с другой стороны захвачена другим смежным землепользователем.

Довод в жалобе о том, что судом не учтены положения ст.271 ГК РФ, предусматривающей, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку какой-либо договоренности между сторонами по условиям пользования земельным участком, либо наличие какого–либо договора между ними, не установлено, истец возражает против пользования ответчиком части спорного земельного участка, что вытекает из существа искового заявления. Спорные строения возведены самовольно, в связи с чем в отношении них у ответчика не возникает никаких прав, кроме обязанности по сносу его силами и за его счет.

Доводы жалобы о том, что поскольку площадь занятого его строением земельного участка истца незначительна, то нарушение прав администрации является формальным, не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий – Судьи -