Решение по делу № 33-1755/2020 от 05.11.2020

Судья ФИО4                                                   дело №

    (№ дела в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 ноября 2020 года                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – Козырь Е.Н. и ФИО10,

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно которого она как инвестор передала ответчику заказчику- застройщику денежные средства в размере 945 000руб., для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке принадлежащем на праве собственности заказчику - застройщику, по адресу: <адрес>. По данному договору инвестирования п.5, ответчик обязался передать ей в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение, капитальное строение из металлоконструкции, общей площадью 21 кв.м. на 2-м этаже построенного торгового центра, именно со стороны фасада здания по адресу: <адрес>, в срок до 01.03.2017г. Далее по обоюдному согласованию сторон срок передачи ей в собственность помещения был продлен до 01.06.2017г. Однако фактически ФИО2, не выполнил свои обязательства в установленный срок и необоснованно передал ей в собственность указанное помещение только 07.02.2018г. Согласно вышеуказанного договора в случае невыполнения в срок ответчиком своих обязательств по любым обстоятельствам, в том числе по независящим от заказчика- застройщика обстоятельствам - то ответчик обязан выплатить ей полученные денежные средства в размере 1 890 000 руб., при этом она не утрачивает право собственности на указанное помещение.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 890 000 руб. Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО8, в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме полагал необходимым считать данную сумму в качестве неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 945 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 21 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 5 данного договора определено, что в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по настоящему договору, ФИО2, обязан выплатить ФИО1, полученные от нее денежные средства в двойном размере, то есть 1 890 000 рублей.

Далее по обоюдному согласованию сторон срок передачи истице в собственность помещения был продлен до 01.06.2017г.

В суде первой инстанции установлено между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 210 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 5 данного договора определено, что в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по настоящему договору, ФИО2, обязан выплатить ФИО1, полученные от нее денежные средства в двойном размере, то есть 400 ООО рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 5 данного договора определено, что в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по настоящему договору, ФИО2,- обязан выплатить ФИО1, полученные от нее денежные средства в двойном размере, то есть 1 400 000 рублей.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение от 07.02.2018г., усматривается, что ФИО9 продал, а ФИО1 купила долю земельного участка и размещенного на нем нежилое помещение, по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение от 07.02.2018г., ФИО1, приобрела у ФИО9, долю в праве собственности в размере 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1075 кв.м., и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью 70.8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 данного договора в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение ФИО1 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли в праве общей собственности на земельный участок и строения ФИО1 ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, суд первой инстанции учитывал, что фактически нежилое помещение передано ФИО1, в установленный договором срок, что не опровергала в ходе судебного заседания представитель ФИО1 по ордеру ФИО8, поскольку до заключения договора купли-продажи ФИО1, приступила к ремонту данного помещения. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица.

Также суд первой инстанции учитывал, что согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Такие убытки можно называть убытками взамен исполнения.

В равной степени, если в договоре предусмотрена неустойка, установленная в виде штрафа за срыв договора из-за нарушений, допущенных должником, взыскание такой неустойки не может сочетаться с реальным исполнением: кредитор вынужден выбирать между истребованием реального исполнения в натуре и взысканием такого штрафа.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права, возможно, в случае, когда имеет место полное неисполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 396 ГПК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО2, исполнил свое обязательство, в натуре вытекающее из договоров инвестирования в строительство, а ФИО1 приняла исполнение данного обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно полагает, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренной в договоре неустойки, а также убытков.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО3,

Судьи – Козырь Е.Н. и ФИО10,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     ФИО10