Решение по делу № 22-962/2021 от 06.07.2021

Судья Багина В.В. Дело № 22-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Кукурузы В.А.,

адвоката Макаровой Р.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С., апелляционные жалобы осужденного Кукурузы В.А. и его защитника адвоката Архипова А.В., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, которым

Кукуруза Виталий Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 01 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания по данному уголовному делу под стражей с 07 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года, из расчета один день такого содержания за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое Кукурузой В.А. по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года - с 30 апреля 2021 года по день вступления указанного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также с 15 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» К.М.Г и ООО «<данные изъяты>» Ф.С.А удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Кукурузы Виталия Анатольевича:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 185 911 рублей 44 копейки.

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 371 284 рубля 00 копеек.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление осужденного Кукурузы В.А. и адвоката Макаровой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гоголевой О.Г, просившей изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кукуруза В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд определяет местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, ошибочно руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора, судом указано на исчислении срока отбытия наказания с момента вступлении приговора в законную силу, а также на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в силу приговора суда.

Однако, оставляя Кукурузе В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 15.06.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, чем допускает нарушение уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Просит приговор изменить указать на учет положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Кукурузы В.А. под стражей с 15.06.2021 по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В.: с решением суда не соглашается вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в достаточной мере были оценены смягчающие вину обстоятельства - активное способствование предварительному следствию в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, болезненное состояние Кукурузы В.А., а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции назначил Кукурузе В.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не демонстрируя при этом определенных доводов в поддержку заключения и доказательств того, что его исправление возможно лишь при отбывании данного наказания в условиях изоляции от общества, что серьезность обвинения имеет больший вес, чем определенные факты в пользу назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кукуруза В.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно был учтен приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, в связи с тем, что данный приговор не вступил в законную силу и был обжалован государственным обвинителем в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает, что в материалах уголовного дела нет протокола опознания по фотографии свидетелем О.А.Э обвиняемого Кукурузы В.А. Однако, в протоколе допроса от 07 августа 2020 года (т. 1 л.д. 234-235), свидетель О.А.Э прямо указывает: «Когда сотрудники полиции показали мне фототеку, среди лиц находящихся в ней, я узнал мужчину – Кукурузу В.А.».

Автор жалобы полагает, что сотрудникам полиции необходимо было провести опознание в должной форме, с участием понятых и указанием свидетелей, по каким приметам он узнал опознающего. Однако этого сделано не было.

Обращает внимание суда, что представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» К.М.Г и представитель ООО <данные изъяты> Ф.С.А, свидетели П.Е.Д, И.В.А, Ф.В.А, Н.А.А, относительно преступления по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждают только факт хищения тепловых счетчиков и элементов, но никак не подтверждают участие его (Кукурузы В.А.) в инкриминируемых ему преступлениях.

Отмечает, что свидетель П.А.Н, являясь бригадиром участка ООО «<данные изъяты>», подтверждает только сдачу лома обвиняемым, элементов сантехники общей массой 17 кг, что по весу не соответствует похищенному. Однако, по актам сдачи металла и показаниям свидетеля П.А.Н не указывается о сдачи в приемный пункт ООО <данные изъяты> тепловых счетчиков.( т. 2 л.д. 217-219).

Следствием не предпринимались попытки на изъятие вещественных доказательств в виде сданного лома и определения экспертами факта принадлежности сантехнического лома похищенной сантехнике с объектов ООО <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает, что замечаний по уголовному делу на неправильность показаний не подавалось, однако ходатайства, поданные Кукурузой В.А. в прокуратуру, следователям не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Обращает внимание суда, что все показания, данные на предварительном следствии обвиняемым Кукурузой В., были скорректированы следствием.

Так в протоколе показаний, составленном следователем Б.Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-219), говорится: «По существу заданных вопросов могу сказать следующее». Однако отсутствуют заданные следователем вопросы, которые должны быть отражены согласно требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Следствием вменяется, что с ДД.ММ.ГГГГ Кукуруза совершал в течении 10 дней кражу тепловых счетчиков по адресу: <адрес> сдавал сантехнические изделия (тепловые счетчики) в ООО <данные изъяты> Однако на момент 25 и ДД.ММ.ГГГГ было установлено количество похищенного, а по актам ООО <данные изъяты> указанно, что сдача лома им производилась только 25 и 26 июня, но никак не в течение 10 дней.

В протоколе допроса, произведенного следователем К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186-193) он (Кукуруза В.А.), так же говорится о хищении в течении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ и, что счетчики были установлены на шлангах. При осмотре во время проверки показаний на месте и на фотоснимках следственных действий он никаких шлангов не видел.

В протоколе допроса, произведенного следователем П.О.А (т. 2 л.д. 224-227), говорится, что на объекте по адресу: <адрес>, он (Кукуруза А.Н.) не мог срезать металлопластиковые трубы, чтобы похитить тепловые счетчики, в связи с тем, что у него не было ножа, однако, на этом объекте нет металлопластиковых труб, что явно видно по фототаблицам следственных действий. Зато видно, что провода от счетчиков были срезаны.

Указывает, что следователи сами вносили коррективы при дублировании показаний, не имея понятии о расследовании преступлений.

Судом первой инстанции доводы о том, что вопросы следователей, вопреки ч. 2 ст. 190 УПК РФ, не отражались в протоколах допросов, оставлены без внимания.

Полагает, что его право на защиту было нарушено адвокатом по назначению, который видел нарушения ч. 2 ст. 190 УПК РФ и подписывал протоколы.

Кроме того защитник по назначению не посещал обвиняемого в СИЗО для согласования позиции, при проверке показаний на месте только присутствовал у здания МВД, что отражено на фотоснимке. Так же не привлекались понятые, которые могли бы подтвердить данный факт.

Отмечает, что материалы с видеокамер наблюдения домофона по <адрес>, лифтов, дома расположенного по <адрес>, не изъяты, не исследованы и не приобщены к материалам дела, вещественные доказательства в отношении тепловых счетчиков не исследованы, не изъяты и не приобщены к уголовному делу.

Обращает внимание суда, что во время получения обвинительного заключения он (Кукуруза) узнал от сотрудников полиции, что по <адрес> на объекте ООО <данные изъяты> продолжались хищения счетчиков, хотя на тот момент он (Кукуруза) находился под стражей.

Эти обстоятельства ни предварительным следствием, ни судом не приняты во внимание. Отмечает, что новые совершенные преступления идентичны инкриминируемые Кукурузе В.А.

Полагает, что следствие проведено, не с целью установление истины, а с целью сдать и закрыть возбужденное уголовное дело. В связи с чем, следствие воспользовалось юридической безграмотностью обвиняемого, который подписывал документы, полагаясь на адвоката по назначению.

Просит проверить законность и обоснованность всех действий, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выяснив позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности Кукурузы В.А. к совершению указанных в приговоре действий, непосредственно образующих объективную сторону инкриминируемых ему составов преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, они основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. К таким доказательствам относятся:

- протоколы допросов Кукурузы В.А. в качестве подозреваемого 05 и 07 августа 2020 года, обвиняемого 07 августа, 24 сентября, 05 и 09 ноября 2020 года( т. 1 л.д. 53-56, 215-219,223-225; т.2 л.д. 82-85, 186-194,224-227, 235-238) и протоколы проверок его показаний от 07 августа 2020 года, с прилагаемыми к ним фототаблицами ( т. 1 л.д. 57-65, 226-231), в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах уклонения от административного надзора, о совершении кражи тепловых счетчиков и присоединительных штуцеров 25 июня 2020 года - в количестве не менее 39 штук из подъездов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного в жилом комплексе «<данные изъяты>», и о краже 13 июля 2020 года не менее 42 тепловых счетчиков, шаровых кранов, прямых сгонов автоматических воздухоотводчиков из подъезда жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>; хищение Кукуруза В.А. совершал с целью извлечения ценного металла (латуни) с последующей сдачей его в пункт приема металлов в обмен на деньги;

- показания свидетелей К.А.Ю и У.Н.А об обстоятельствах уклонения Кукурузы В.А. от административного надзора (т. 2 л.д. 93-96, л.д. 91-92);

- показания представителя потерпевшего К.М.Ги свидетелей Н.А.А, П.Е.Д, И.В.А, об обстоятельствах обнаружения 25-26 июня 2020 года хищения 39 тепловых счетчиков с присоединительными штуцерами из подъездов №№1, 2, 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с причинением ООО <данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 185911 рублей 44 копейки ( т. 2 л.д. 79-81, 103-104, 141-143, 145-146);

- показания представителя потерпевшего Ф.С.А и свидетелей Ф.В.А, О.А.Э, об обстоятельствах обнаружения 13 июля 2020 года хищения элементов теплового узла: 42 тепловых счетчиков, 20 шаровых кранов, 12 автоматических воздухоотводчиков, 32 сгонов прямых, из подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с причинением ООО <адрес> материального ущерба на общую сумму 371 284 рубля ( т. 2 л.д. 1-3, 20-21, 234-235);

- показания свидетеля П.А.Н об обстоятельствах сдачи Кукурузой В.А. 13 июля 2020 года в пункт приема металла ООО «<адрес>» элементов сантехники, состоящей из латуни, общим весом 4,85 кг. Согласно сохранившейся в организации информации по сдаче лома- приемосдаточных актов № 1726 от 25 июня 2020 года и № 1748 от 26 июня 2021 года, в эти дни Кукуруза В.А. сдал в ООО «<данные изъяты>» латунь( сантехнические запчасти) в количестве, соответственно, 5 кг 238 граммов на сумму 602 рубля и 7 кг 560 грамм на сумму 870 рублей ( т. 2 л.д. 217-219).

Все перечисленные показания в судебном заседании оглашены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, их достоверность не вызывает сомнений, а кроме того она подтверждается и другими доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра дела об административном надзоре в отношении Кукуруза В.А. ( т.2 л.д. 99-102, 103- 148);

- протоколами осмотра места происшествия подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 12-31);

- справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 82);

- протоколами осмотра места происшествия подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170-179);

- справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 185, т.2 л.д. 5);

- заявлениями Кукурузы В.А. и приемо-сдаточными актами № 1726 от 25 июня 2020 года, № 1748 от 26 июня 2020 года, № 1954 от 13 июля 2020 года, о сдаче Кукурузой В.А. в ООО «<данные изъяты>» сантехнических запчастей из латуни, весом соответственно 5 кг 238 грамм на сумму 602 рубля, 7 кг 566 грамм на сумму 870 рублей, 4 кг 850 грамм на сумму 558 рублей ( т. 2 л.д. 220, 221, 222).

Анализируя все доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они получены в соответствии с требованиями закона и принимаются как подтверждающие виновность Кукурузы В.А. в инкриминируемых ему действиях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кукурузы В.А., основанные на его субъективном убеждении о недоказанности фактов и интерпретации доказательств с позиции его собственной оценки, исходя из которой, он подвергает сомнению их допустимость, достоверность и достаточность для правильного разрешения дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые он ссылался в судебном заседании, в приговоре суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оценив такую позицию подсудимого, как способ защиты, цель которой заключается в стремлении Кукурузы В.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд правомерно взял за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Вывод об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Кукурузы В.А. в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и его допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, основан на исследованных в суде материалах дела и является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кукуруза В.А. надлежащим образом был обеспечен профессиональным защитником, осуществлявшим защиту его прав, никаких замечаний в отношении защитника не было, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты прав подсудимого на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные показания Кукурузы В.А., их проверка с выходом на место, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Надлежащее оказание подсудимому Кукурузе В.А. юридической помощи осуществлялось и при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому позиция адвоката была активной, направленной на его защиту и соответствовала выбору тактики поведения подсудимого. В связи с несогласием Кукурузы В.А. с приговором, в соответствии с позицией осужденного приговор был обжалован адвокатом Архиповым А.В. в апелляционном порядке.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы подсудимого Кукурузы В.А. о недоказанности его вины в совершении преступлений, относящихся к разряду преступлений против собственности, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, о неполноте предварительного следствия.

Исследование материалов дела и протокола судебного заседания, анализ вышеприведенных доказательств дает суду апелляционной инстанции основание признать выводы суда первой инстанции правильными, вину Кукурузы В.А. в совершении выше описанных действий доказанной, а квалификацию этих действий соответствующей нормам УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены при назначении наказания в той мере, в которой они имеют влияние на выбор вида и размера наказания.

При условии признания исключительного характера обстоятельств, смягчающих наказание, суд может назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей. Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не в достаточной мере были оценены смягчающие вину обстоятельства - активное способствование предварительному следствию и болезненное состояние Кукурузы В.А., является несостоятельным.

А кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию по всем эпизодам преступлений, суд назначил Кукурузе В.А. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Нельзя согласиться с пространным заявлением защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, назначив Кукурузе В.А. наказание в виде лишения свободы, «не демонстрировал при этом определенных доводов в поддержку заключения и доказательств того, что его исправление возможно лишь при отбывании данного наказания в условиях изоляции от общества, а серьезность обвинения имеют больший вес, чем определенные факты в пользу назначения более мягкого наказания».

Требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, касаются оснований безусловной отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Эта норма уголовного закона в приговоре приведена, и она не нуждается более в каких-либо дополнительных обоснованиях.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно был учтен приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года, не вступивший в законную силу, является безосновательным.

Таким образом, обстоятельств правового характера, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора или вызывали сомнение в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, приговор в отношении Кукурузы В.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представлениягосударственного обвинителя Курсановой Е.С.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, когда должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что назначает данный вид исправительного учреждения лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд указал, что исчисляет срок отбытия наказания с момента вступлении приговора в законную силу, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменил, оставив ее до вступления в силу приговора суда, и засчитал в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 15.06.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, чем допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуальных законов, и породил неясность, препятствующую исполнению приговора.

В этой части судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор и исключить из его резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы время содержания Кукурузы В.А. под стражей с 15.06.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Другихоснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2021 года в отношении Кукуруза Виталия Анатольевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении осужденному Кукурузе В.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Кукурузы В.А. под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кукурузы В.А. и адвоката Архипова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский