Решение по делу № 33-9195/2016 от 29.03.2016

Судья: Москвин К.А. дело № 33-9195 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Леднева Александра Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Леднева Александра Владимировича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании передать земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Леднева А.В., его представителя Стрелковской С.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леднев А.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании ответчика утвердить схему перераспределения земельного участка и передать ему в собственность арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 192 кв.м. путем выкупа в размере 50% от кадастровой стоимости.

Свои требования мотивировал тем, что данный участок был предоставлен ему в аренду. На данном участке расположен забор, следовательно, в силу ст.39.3 Земельного кодекса РФ у истца возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением, однако оно оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель администрации в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Решением суда от 14 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леднев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как правильного по существу исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет площадь 192 кв.м. расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и на данном участке расположен забор.

Между тем, вывод суда о виде разрешенного использования указанного земельного участка противоречит материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 05.11.2013г. (л.д.) изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 27).

Отказывая Ледневу А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет площадь менее минимальной для данного вида разрешенного использования, возведение на земельном участке забора не влечет возникновения исключительного права на приобретение земельного участка в собственность и отсутствуют доказательства нарушения прав истца на перераспределение земельного участка в порядке ст. 39.28 ЗК РФ на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится у истца в пользовании на основании договора арены сроком на 49 лет.

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае образования земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом необходимо учитывать, что если перераспределение участка происходит за счет иных земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство, в силу положений п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае, истец просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет участка, находящегося в его собственности и за счет уже сформированного, находящегося в муниципальной собственности, арендованного истцом другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что безусловно указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участков в силу требований п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку участок уже образован, состоит на кадастровом учете и как объект недвижимости отвечает требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Леднева А.В. что использование данного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства не представляется возможным правового значения не имеет. В силу выше приведенных положений закона (п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) имеет значение сам факт возможности образования земельного участка с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством, а не вид его разрешенного использования.

По существу из анализа положений закона (ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ) следует, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В настоящем случае, вопрос о перераспределении земельных участков ставится в отношении двух уже образованных земельных участков, обремененных на момент вынесения оспариваемого решения правами заявителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведение истцом забора на арендуемом земельном участке не влечет возникновения права на выкуп арендуемого земельного участка в том числе и потому, что договором аренды земельного участка право его выкупа не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Леднева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: