Решение по делу № 2-15/2023 (2-1152/2022;) от 09.08.2022

УИД 74RS0043-01-2022-001343-88

Дело № 2-15/2023 (2-1152/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                 Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Васильевой И.В., представителя ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Каюмова Р.А., представителя ответчиков Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - Ермухановой З.Д., ГУФСИН России по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское - Нургалиева В.С., гражданское дело по иску Васильевой И. В. к Администрации Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика:

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве компенсации лекарственных препаратов;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием супруга в реабилитационном центре;

<данные изъяты> в счет компенсации недополученных средств заработной платы;

- <данные изъяты> расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В основание иска указала, что при посещении --- здания, расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь со второго этажа по лестничному маршу она зацепилась каблуком и «скатилась» вниз до холла первого этажа. В результате падения ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В периоды с --- по --- и с --- по --- ей были проведены операции. В период --- по --- она проходила реабилитацию в ГБУЗ «<данные изъяты>». Поскольку она не могла самостоятельно себя обслуживать (нуждалась в посторонней помощи), ей пришлось оплатить проезд и проживание супруга ФИО9 в указанном реабилитационном центре в размере <данные изъяты> рублей. В период лечения по предписанию лечащего врача-травматолога она приобретала лекарственные препараты <данные изъяты>. Указывает на то, что в связи с полученной травмой она была лишена возможности трудиться и получать достойную заработную плату, в связи с чем полагает ей подлежит возмещению <данные изъяты> в качестве компенсации недополученных средств заработной платы. В результате падения она фактически получила увечье, поскольку <данные изъяты>. В период лечения она постоянно испытывала боль не смотря на прием обезболивающих препаратов. В настоящее время <данные изъяты>, это создает ей проблемы в быту и приносит ей большие моральные страдания. Все перечисленные страдания (моральные, нравственные, физические) она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Истец Васильева И.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила что в период рассмотрения дела она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>» который был ей назначен лечащим врачом.

Представитель ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Каюмов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что Васильева И.В. должна была проявить повышенную осторожность при спуске с лестницы. Полагает, что размер морального вреда является завышенным. Утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку на момент получения травмы, Васильева И.В.не была трудоустроена.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское - Нургалиев В.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что ГУФСИН России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - Ермуханова З.Д., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае Васильева И.В. не проявила должной осмотрительности при спуске с лестницы в обуви с каблуком.

Представитель ответчика инспекции Гостехнадзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Челябинской области, МКУ «Благоустройство», Администрации Чебаркульского муниципального района, ЧОП «Каскад», ООО Конструкторское бюро «Антарес», МУ «Комплексный центр», третьи лица Телицына О.Н., Красноперова О.В., Чертов А.С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились., сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Васильеву И.В., представителей ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Каюмова Р.А., Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - Ермуханову З.Д., ГУФСИН России по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское - Нургалиева В.С., исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что --- в 15 часов 20 минут Васильева И.В. спускаясь по лестничному маршу со второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, зацепилась каблуком за металлический уголок, расположенный на краю ступени, в результате чего упала с данной лестницы. После падения она почувствовала сильную боль в <данные изъяты>. Поскольку она не могла самостоятельно подняться, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи ввела обезболивающий препарат, обработала кровоточащие раны на <данные изъяты>, наложила шины и доставила её в приемный покой (том 1 л.д. 11). В медицинском учреждении была произведена рентгенография, которая установила <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

В связи со сложностью перелома травматолог ГБУЗ «<данные изъяты>», выдал направление в ГБУЗ «<данные изъяты>», где был установлен диагноз «<данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

В период с --- по --- Васильева И.В. находилась в ГБУЗ «<данные изъяты>, где --- ей под наркозом была проведена операция по <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом от --- (том 1 л.д. 15-17).

Согласно выписному эпикризу от ---, Васильева И.В. в период с --- по --- находилась в ГБУЗ «<данные изъяты>», где --- ей была проведена вторая плановая операция - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-20).

В период с --- по --- Васильева И.В. проходила реабилитацию в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом от --- (том 1 л.д. 22-23).

В ответе на запрос суда ГБУЗ «<данные изъяты>» указало, что Васильева И.В. в период с --- по --- была нетрудоспособна (том 1 л.д. 163). Данное обстоятельство также подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 27-35).

Обращаясь в суд с данным иском, Васильева И.В. ссылается на то, что в результате падения с лестницы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, она получила травму <данные изъяты> которая причинила ей физические и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела Васильева И.В. ссылалась на то, что лестница, с которой произошло падение, находится в аварийном состоянии, при этом ответчики указывали на то, что лестница находится в удовлетворительном состоянии, определением суда от --- по делу была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 183-189).

Согласно заключению эксперта № от ---, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», на ступенях и лестничных маршах наблюдается линолеум, который имеет разрывы, отслоения, виден ниже лежащий слой, потёртости. Металлические вставки неплотно прилегают к ступеням, имеют зазоры, видны саморезы. Также ступени имеют отклонение от плоскости до 7 мм. Четвертая проступь на лестничном марше первого этажа имеет трещины, потертость. Ширина марша первого этажа составляет 116 см.

Вследствие наличия дефектов и в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние ступеней лестничных шей в помещении нежилого здания соответствует ограниченно работоспособному состоянию, т.е. контролируемые параметры не отвечают требованиям строительных норм и правил, имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного обрушения.

На междуэтажной лестничной площадке наблюдается линолеум, который имеет разрывы, отслоения, виден ниже лежащий слой, потёртости. Также в ходе осмотра установлено, что лестничная площадка имеет отклонение от плоскости до 20 мм.

Вследствие наличия дефектов и в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние междуэтажной лестничной площадке в помещении нежилого здания соответствует работоспособному состоянию, т.е. контролируемые параметры не отвечают требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты и повреждения, но не угрожают обрушением.

Высота деревянных поручней составляет от 95 до 115 см. Ширина поручня составляет 11 см. Также на поверхности поручней видны выпирающие гвозди. Тетива имеют расколотую доску между балясинами на лестничном марше первого этажа.

Вследствие наличия дефектов и в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние поручней лестницы в помещении нежилого здания соответствует работоспособное состояние, т.е. контролируемые параметры не отвечают требованиям строительных норм и правил, имеются дефекты и повреждения, но не угрожают обрушением.

Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что основная конструкция лестничной клетки нежилого дома находилась в ограниченно работоспособном состоянии на --- и требовала ремонта конструктивных элементов: ступени и лестничные марши.

Также эксперт указал, что лестница, ведущая на второй этаж здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовала строительным нормам и правилам (по состоянию на ---).

Лестница, ведущая на второй этаж здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не находилась в аварийном состоянии по состоянию на --- (том 3 л.д. 195-242).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не была обеспечена безопасная эксплуатация здания, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания при использовании лестницы, ведущей на второй этаж здания.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются:

<данные изъяты> - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа»;

<данные изъяты>) - сведения отсутствуют;

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в оперативное управление МУ «Комплексный центр»);

<данные изъяты>) - Телицына О.Н.;

<данные изъяты>) - ООО Конструкторское бюро «Антарес»;

<данные изъяты>) - Российская Федерация (передано в оперативное управление ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа»;

<данные изъяты>) Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в оперативное управление МУ «Комплексный центр»);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в аренду Красноперовой О.В.);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа;

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа»;

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в безвозмездное пользование ГУФССП по Челябинской области);

<данные изъяты> Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в безвозмездное пользование Администрации Чебаркульского муниципального района);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в безвозмездное пользование ГУФССП по Челябинской области);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа»;

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство»);

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа»;

<данные изъяты>) - ЧОП «Каскад;

<данные изъяты>) - сведения отсутствуют;

<данные изъяты>) - Муниципальное образование «Администрация Чебаркульского городского округа» (передано в аренду Министерству сельского хозяйства Челябинской области, для размещения инженера-инспектора Гостехнадзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области).

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, собственник здания, в котором произошло причинение вреда здоровью, вызванное падением, должен доказать отсутствие своей вины в причинении данного вреда.

Суд, оценив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, приходит к выводу, что обязанность по содержанию лестницы, ведущей на 2 этаж в здании, расположенном по адресу: <адрес>, лежит на Администрации Чебаркульского городского округа. Доказательств передачи в аренду/безвозмездное пользование указанной лестницы иным лицам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Васильевой И.В. падением, подлежит возмещению за счет Администрации Чебаркульского городского округа.

Доводы ответчиков о том, что истец упала в результате её неосмотрительности и неосторожности, носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Грубой неосторожности потерпевшей, влекущих за собой применение последствий предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Довод представителя Администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о том, что ответственность должны нести все сособственники помещений, находящихся в здании, подлежит отклонению.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела истец Васильева И.В. не заявляла исковых требований к иным собственникам помещений, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Васильева И.В. --- находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, при падении с лестницы, получила травму: «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, у неё возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Васильевой И.В., суд исходит из следующего.

В судебном заседании Васильева И.В. указала на то, что до получения травмы она вела активный образ жизни, <данные изъяты>. После получения травмы, она несколько месяцев не могла нормально <данные изъяты>.

В подтверждение Васильева И.В. представила фотографии выполненных работ, а также фотографии проведения досуга до получения травмы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили, что Васильева И.В. до получения травмы была очень активным и жизнерадостным человеком. <данные изъяты>. Сейчас она не занимается этим, поскольку ей не позволяет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании пояснил, что Васильева И.В. является его супругой. До получения травмы она вела активный образ жизни, <данные изъяты>. После получения травмы она не может заниматься этим, поскольку <данные изъяты>. Сейчас она ничего не может делать по дому.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца, а также другим доказательствам по делу.

Учитывая личность Васильевой И.В., характер полученной травмы: «<данные изъяты> необходимость посещения медицинских учреждений, утрату возможности заниматься хобби, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), суд полагает определить размер подлежащей взысканию в пользу Васильевой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.В. к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно медицинской документации Васильевой И.В. назначено лечение с применением лекарственных препаратов: «<данные изъяты>

Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что Васильева И.В. понесла расходы по приобретению «<данные изъяты>

В ответе ГБУЗ «<данные изъяты>», на запрос суда, указано, что Васильева И.В., --- года рождения, находилась на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> ей назначен лекарственный препарат <данные изъяты>

Поскольку стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие нуждаемость в лекарственных препаратах, а также документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение в размере <данные изъяты> с учетом того, что Васильева И.В. не имела права на их бесплатное получение, суд полагает необходимым взыскать их с Администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В.

Требования Васильевой И.В. в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проездом и проживанием её супруга в ГБУЗ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Васильевой И.В. в дополнительном уходе при нахождении в данном реабилитационном центре.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справке формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, сумма дохода Васильевой И.В. за 6 месяцев составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 38-39). Исходя из периода нетрудоспособности с --- по ---, суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Васильева И.В. представила договор оказания юридических услуг между физическими лицами от ---, заключенный между ней (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) (том 1 л.д. 51).

Из п. 2 Договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательство осуществить подготовку искового заявления о возмещении морального вреда собственника или арендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>, где --- <данные изъяты>.

Стоимость данной услуги стороны согласовали в размере <данные изъяты> рублей (п. 5 Договора).

Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от --- (том 1 л.д. 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг ФИО10 суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей за оплату услуг ФИО10, по составлению искового заявления в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Васильева И.В. также понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов) в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

В связи с тем, что исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Чебаркульского городского округа в пользу Васильевой И.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Как было указано ранее, определением суда от --- по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 3 л.д. 183-189).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» выполнило экспертное исследование, в суд представлено заключение № от ---. Согласно счету № от ---, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 192). В письме от --- указано, что оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Чебаркульского городского округа в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой И. В. к Администрации Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН 7420001828) в пользу Васильевой И. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васильевой И. В. к Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием супруга в реабилитационном центре в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой И. В. к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в лице филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области по г. Чебаркулю и с. Уйское, инспекции Государственного технического надзора Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН 7420001828) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

Судья                 Н.С. Устьянцев