Решение по делу № 2-8216/2016 от 09.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 143 608 руб. 86 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Истец Минина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Мининой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам КАСКО - 650 000 руб. 00 коп., страховая премия - 77 220 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В связи с произошедшим страховым случаем, Минина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлениями о произошедшем случае, последняя, выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мининой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 143 608 руб. 86 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 34 дня.

Исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 77 220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 78 764 руб. 40 коп. (77 220 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 34 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), и не более размера нарушенного права, таким размером услуги является сумма взысканного страхового возмещения в размере 77 220 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 77 220 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Минина О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, возражения ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 516 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             решил:

иск Мининой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мининой О. В. неустойку в размере     77 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., всего к взысканию - 86 220 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере       2 516 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.