Решение по делу № 33-1235/2023 (33-12707/2022;) от 21.12.2022

Судья: Сафронова Е.Н.                        Дело №2-2391/2022

Докладчик: Бутырин А.В.                    Дело №33-1235/2023

(33-12707/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Выскубовой И.А.,

судей                                Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» № – удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ИА ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору №-АПОГ от 07.05.2020 г., заключенному между ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» и ЕВ, c ИА в пользу ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось с иском к ИА об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль СHЕVRОLЕТ КLАN (J200/СHЕVRОLЕТ LАСЕТТI) 2011г. выпуска, VIN ХUUNF487JС0001322, государственный регистрационный знак А255РК154.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования - ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») и ЕВ был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 472 100 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых, на покупку автомобиля. Обязательства заемщика по возврату денежных средств были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

В связи с нарушением ЕВ обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, кредитор обратился к нотариусу, 09.04.2021 г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с ЕВ задолженности в размере 540 408,08 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Автомобиль находился в залоге у банка, сведения о котором имелись в общем доступе в реестре залогового имущества.

Поскольку ответчик приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, истец просил суд обратить взыскание на данное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что залог транспортного средства был прекращен, поскольку автомобиль приобретён ответчиком у третьего лица. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела его по рыночной стоимости, произвела сверку автомобиля на сайте ГИБДД, в реестре залогов в отношении продавца, провела проверку продавца по данным ФССП на наличие исполнительных производств, на наличие сведений о банкротстве. При приобретении автомобиля ответчику был передан оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, какой-либо информации о залоге в документах указано не было. До приобретения автомобиля ответчик не была знакома с его продавцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования - ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК») (Банк) и ЕВ (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 472 100 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых, на покупку автомобиля. На заемные денежные средства ЕВ приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 07 мая 2020 г.

В связи с нарушением ЕВ обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, кредитор обратился к нотариусу, 09.04.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ЕВ задолженности в размере 540 408,08 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство.

05.09.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован на имя СК, который приобрел транспортное средство у ЕВ на основании договора купли-продажи от 26.08.2020.

17.04.2021 СК продал данный автомобиль ИА, и 20.04.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ИА.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 339.1 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка, при этом залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества 7 мая 2020 г., ЕВ спорный автомобиль был продан без согласия Банка, исходил из того, что добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, и поскольку данное требование ответчиком не выполнено, достоверность сведений не проверена, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, залог в отношении которого не прекращен, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой     инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на добросовестность приобретателя спорного автомобиля ИА не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru в отношении спорного автомобиля СHЕVRОLЕТ <данные изъяты> 07 мая 2020 года зарегистрирован залог, залогодателем указан ЕВ, залогодержателем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИА, приобретая данное имущество по договору купли-продажи 17 апреля 2021 года, имела возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, поскольку они находятся в открытом доступе.

Доводы апеллянта о том, что ИА проверяла автомобиль по фамилии предыдущего собственника СК, правомерно отклонены судом, поскольку у ответчика не было препятствий для проверки информации по идентификационным признакам автомобиля.

Ввиду изложенного иные доводы апеллянта о приобретении автомобиля по рыночной цене, проверке автомобиля на сайте ГИБДД, проверке продавца автомобиля в части наличия возбужденных исполнительных производств и отсутствии какой-либо связи с предыдущими собственниками автомобиля, не могут быть признаны достаточными для признания ответчика добросовестным приобретателем.

При должной осмотрительности и заботливости, ответчику должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога была размещена 7 мая 2020 г., то есть до совершения сделки. Разумные меры для получения такой информации ответчиком не были предприняты; указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода о принятии ответчиком всех разумных мер не свидетельствует.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, а факт передачи заемщику оригинала технического паспорта на автомобиль, и не сообщение продавцом о залоге автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что при совершении сделки ИА всех разумных мер для выяснения наличия обременения автомобиля не предприняла, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

    Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи