Решение по делу № 2-2223/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2223/2022

УИД 23RS0001-01-2022-003198-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 ноября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Абинский районный суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного заявления следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-102219/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Харлампиди Х.С., в пользу последнего с компании взыскана неустойка в размере 295 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считают, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Харлампиди Х.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Харлампиди Х.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регион р.м.ф. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, после рассмотрения которого ему была выплачена страховая сумма в размере 57 483 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в Первомайский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскана разница суммы страхового возмещения в размере 341 407 рублей 57 копеек, неустойка в размере 105 000 рублей, уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено стороной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением.

В последствие, в связи с длительным исполнением вышеуказанного решения суда, Харлампиди Х.С. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему неустойки, требования которого остались без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Харлампиди Х.С. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 295 000 рублей, с которым не согласилась страховая компания, и которая обратилась с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.

Принимая решение по делу, давая оценку принятому решению о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

То есть, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены и оценены.

Принимая решение, с учетом установленных обстоятельств, а так же снижая заявленный размер неустойки, суд учитывает, что общий размер неустойки в сумме 295 000 рублей несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение.

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 50 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Что касается взыскания судебных расходов, то в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является заинтересованным лицом по делу, то судебные расходы с такого лица не могут быть взысканы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102219/5010-003 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Харлампиди х.с. неустойки в размере 295 000 рублей, уменьшив её размер до 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий

Судья Дубинкин Э.В.