Решение по делу № 33-13501/2022 от 22.04.2022

Судья Бесчастная С.А.                                     Дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-92

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         4 мая 2022 года                                         <данные изъяты>

         Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «ТСБ» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Тарасовой Т. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                               у с т а н о в и л а:

         Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Квартал» к Тарасовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

        ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключено соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказано.

         В частной жалобе ООО « ТСБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

        Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 155 ЖК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что уступка между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» произведена <данные изъяты>, на момент заключения договора цессии (соглашения) от <данные изъяты>, по которому ООО «Квартал» переуступило право требования ООО «ТСБ», был установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

      Нахожу данные выводы суда ошибочными.

     В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.      Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

      Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что ООО «ТСБ» в соответствии с Постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории города, в том числе, по адресу: <данные изъяты>.

      Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дебиторской задолженности было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ч. 142.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Поскольку ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.

         При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворить.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        определил:

        Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить и разрешить вопрос по существу.

         Произвести замену истца ООО «Квартал» его правопреемником –ООО «ТСБ» по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Тарасовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Судья