Решение по делу № 33-13269/2023 от 10.04.2023

Судья Артемова Е.Н.                       дело № 33-13269/2023

50RS0045-01-2021-001537-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года             г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Максимовой Светланы Григорьевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов Максимовой Светлане Григорьевне,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Качикина М.В. к Боровкову В.А. о нечинении препятствий в доступе к опоре ЛЭП.

На Боровкова В.А. возложена обязанность демонтировать, установленные металлические ограждения опоры ЛЭП (воздушной линии электропередачи и линии связи) на земельном участке неразграниченной государственной собственности по почтовому переулку, расположенные напротив земельного участка Боровкова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

11 февраля 2022 года Максимова С.Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Качикина М.В. в размере 130000руб.

В подтверждение расходов предоставила договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2021 года, рукописный текст о внесении денежных средств в счет оплаты юридических услуг 10.09.2021 года в размере 50000руб. и 14.01.2022 года в размере 80000руб., а также копию приходного талона к кассовому ордеру от 13.01.2022 года на сумму 86300руб.

Данный договор на оказание юридических услуг заключен от имени Качикина М.В.

Заявитель, лицо не привлеченное к участию в деле, Максимова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Качикин М.В. самостоятельно заявления о взыскании судебных расходов не подавал.

Заинтересованные лица Качикин М.В., Боровков В.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Максимовой С.Г. отказано.

Определением суда от 14 февраля 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С таким определением суда Максимова С.Г. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы Максимовой С.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, Качикин М.В. обратился в суд с иском к Боровкову В.А. о нечинении препятствий в доступе к опоре ЛЭП.

При обращении в суд с иском Качикин М.В. не указал Максимову С.Г. в качестве истца, никоим образом до вынесения судом решения по делу не указал, что действует в интересах Максимовой С.Г. в соответствии с заключенным между ним и Максимовой С.Г. договором о возмездном оказании юридических услуг от 01 марта 2021 года. Представленная в материалы дела копия приходного талона к кассовому ордеру от 13 января 2022 года на сумму 86 300руб. при запрашиваемой сумме расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000руб., не подтверждает оплату юридических услуг в испрашиваемом размере.

Более того, из текста искового заявления Качикина М.В. следует, что действиями ответчика нарушаются исключительно его права, а о Максимовой С.Г. как о лице права, которого нарушаются действиями ответчика, упоминаний в тексте искового заявления не имеется.

Кроме того, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года вступило в законную силу 18 июня 2021 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов лицо, не привлеченное к участию в деле, Максимова С.Г. обратилась лишь 11 февраля 2022 года, то есть за пределами срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные лицом, не привлеченным к участию в деле, в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, что само по себе основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, так как иная точка зрения относительного того, как должен быть разрешен данный вопрос, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Судья